Cassazione Civile, Ordinanza n. 15977/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la vendita di circa 70 mq di mattonelle al grezzo, acquistate da una società intermedia da un produttore e poi rivendute a un acquirente finale. L’acquirente finale aveva lamentato la non omogeneità cromatica del materiale e aveva agito per la risoluzione parziale del contratto, la restituzione del prezzo e il risarcimento dei danni. In primo grado fu riconosciuto un difetto di produzione limitato ad alcune mattonelle e fu condannata la produttrice al pagamento di un indennizzo; in appello, invece, fu accolta l’eccezione di prescrizione della garanzia nei confronti della produttrice e fu dichiarata la risoluzione parziale del contratto di vendita tra la società intermedia e l’acquirente finale, con condanna della venditrice intermedia verso quest’ultimo. Dopo un primo ricorso per cassazione, accolto limitatamente al tema della prescrizione e con rinvio, la Corte d’appello di rinvio ha ritenuto non dimostrata la tempestiva denuncia dei vizi, ha confermato la risoluzione parziale e ha regolato le spese. La società intermedia ha quindi proposto nuovo ricorso per cassazione deducendo: violazione del giudicato e degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., perché la Corte di rinvio avrebbe rimesso in discussione questioni già coperte dal precedente giudicato di legittimità; violazione dell’art. 1495 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. per aver ritenuto fondata la decadenza dalla garanzia; violazione dell’onere della prova e del principio di non dispersione della prova per aver ritenuto non provata la tempestività della denuncia; extrapetizione ex art. 112 c.p.c. per avere il giudice di rinvio deciso sulla risoluzione parziale e sul danno, pur essendo tali questioni assorbite nel precedente giudizio di legittimità; violazione dell’art. 92 c.p.c. sulle spese, per averla condannata anche alle spese del giudizio di cassazione benché fosse risultata vittoriosa in quella sede.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il giudice di rinvio non si fosse attenuto al dictum rescindente e avesse esaminato questioni ulteriori senza prima riesaminare correttamente la prescrizione annuale della garanzia secondo i principi già enunciati nel precedente rinvio. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la violazione del giudicato sostanziale; la Corte ha però ritenuto decisivo soprattutto il mancato rispetto dei limiti del giudizio di rinvio ex art. 384 c.p.c.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato formale e alla pretesa preclusione a rimettere in discussione questioni già definite

• art. 384 c.p.c.

  norma decisiva: il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può discostarsene, riesaminando la controversia solo entro i limiti del rinvio

• art. 1495 c.c.

  la Corte richiama i principi già enunciati: l’azione di garanzia e la relativa prescrizione decorrono dalla consegna effettiva e materiale del bene, con possibile interruzione ex art. 2943 c.c.; il giudice di rinvio avrebbe dovuto prima applicare tali principi

• art. 2943 c.c.

  richiamato quale norma sull’interruzione della prescrizione, anche mediante manifestazioni extragiudiziali di volontà del compratore

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi come norma sulla disponibilità della prova e, in combinazione con l’art. 2697 c.c., sull’onere probatorio

• art. 2697 c.c.

  richiamato nei motivi per censurare la ritenuta mancata prova della tempestività della denuncia dei vizi

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel motivo di extrapetizione per dedurre una decisione su questioni asseritamente non riproposte nel rinvio

• art. 92 c.p.c.

  richiamato sul governo delle spese di lite; il motivo è rimasto assorbito perché il giudice di rinvio dovrà rideterminare integralmente le spese

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio la causa si riapre solo nei limiti segnati dalla sentenza di cassazione: il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte e non può risolvere preliminarmente o diversamente una questione che costituisce oggetto specifico del rinvio.
• Quando la cassazione ha annullato una decisione per violazione di legge o per un errore su un punto determinato, il giudice di rinvio deve anzitutto riesaminare quel punto; solo dopo, e se compatibili con l’esito di tale riesame, può esaminare le ulteriori questioni rimaste assorbite.
• In materia di garanzia per vizi nella vendita, la prescrizione dell’azione del compratore decorre dalla consegna effettiva e materiale della cosa e può essere interrotta anche da atti o manifestazioni extragiudiziali del compratore.
• Se il giudice di rinvio non si conforma ai limiti del rinvio e decide questioni ulteriori senza avere previamente applicato il principio di diritto già fissato dalla Cassazione, la sentenza è cassabile per violazione dell’art. 384 c.p.c.
• Le questioni rimaste assorbite nel precedente giudizio di legittimità non richiedono una specifica riproposizione con ricorso incidentale condizionato quando il giudizio torna al giudice di rinvio e la causa deve essere decisa nuovamente nel perimetro originario delle domande ed eccezioni.
• In sede di rinvio prosecutorio, il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni di merito già proposte, salvo giudicato interno, anche se una delle parti sia contumace e anche se non vi sia una formale reiterazione di tutte le conclusioni.

Come è indicizzato