Cassazione Civile, Sentenza n. 09803/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Bolzano che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle entrate contro la decisione di primo grado favorevole a Nord Auto. L'Agenzia contestava l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti (acquisti da Exportmaxx s.r.l., ritenuta 'cartiera') e deduceva la conoscenza o conoscibilità da parte di Nord Auto della frode. Nord Auto denunciava, tra l'altro, una illegittima 'duplicazione' dell'onere impositivo (rischio di doppio pagamento dell'IVA: indetraibilità per partecipazione alla frode e responsabilità solidale ai sensi dell'art. 60-bis), violazioni dei principi di neutralità e proporzionalità dell'IVA e violazioni del diritto di difesa e del contraddittorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Nord Auto. Ha ritenuto che la CT2 avesse correttamente accertato, in base agli elementi indiziari (trasporto diretto in Italia, pagamenti anticipati, incongruità della triangolazione, natura di 'cartiera' del fornitore), la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del legale rappresentante di Nord Auto e quindi l'insussistenza del diritto alla detrazione ai sensi dell'art. 21, settimo comma, DPR 633/1972. Ha inoltre applicato e richiamato la recente sentenza della Corte di giustizia UE (C-276/24, Konreo v.o.s., 10/07/2025) per affermare che il diniego della detrazione e la responsabilità solidale prevista dall'art. 60-bis possono essere cumulativamente applicati senza violare i principi di neutralità e proporzionalità: si tratta di rimedi distinti, con finalità diverse (contrastare l'evasione e garantire la riscossione), che non determinano una indebita duplicazione del tributo. Pertanto il ricorso è stato rigettato e le spese del processo compensate tra le parti.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), art. 21, settimo comma

  Disciplina il diniego della detrazione dell'IVA quando le fatture si riferiscono ad operazioni soggettivamente inesistenti; l'Amministrazione deve provare, anche in via indiziaria, la consapevolezza del destinatario della frode; gravano sul contribuente gli oneri probatori per dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni o l'assenza di consapevolezza.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), art. 60-bis

  Solidarietà nel pagamento dell'imposta

  Prevede la responsabilità solidale del cessionario per l'IVA non versata dal cedente in presenza di presunzioni (es. cessione a prezzo inferiore al valore normale); costituisce presunzione relativa che può essere superata dimostrando che il prezzo inferiore è dovuto a ragioni obiettive non connesse al mancato pagamento dell'imposta.

• Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA), artt. 167-168 e art. 205

  L'art. 205 (richiamato dalla giurisprudenza UE) consente agli Stati membri di disciplinare la responsabilità solidale per l'IVA purché siano rispettati i principi di certezza del diritto e proporzionalità; gli artt. 167-168 sono richiamati in relazione ai principi di neutralità e proporzionalità dell'IVA.

• Sentenza Corte di giustizia UE, causa C-276/24 Konreo v.o.s. (10/07/2025)

  Principio chiave: il diniego della detrazione e la responsabilità solidale possono coesistere; gli Stati membri possono utilizzare presunzioni purché non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile per il contribuente fornire la prova contraria; la cumulabilità non viola di per sé i principi di neutralità e proporzionalità.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, terzo comma

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al vizio per cui ogni atto dell'Amministrazione va impugnato per vizi propri; la Corte ha ritenuto infondata la censura relativa alla 'duplicazione' rimandando alla distinzione e autonomia dei rimedi fiscali.

• Costituzione, artt. 24 e 113

  Richiamati dalla ricorrente per violazione del diritto di difesa e del giusto processo; la Corte ha ritenuto che non sussistessero violazioni procedurali tali da annullare il procedimento o la sentenza.

• Codice civile, artt. 2697, 2727, 2729

  Articoli relativi all'onere della prova e ai mezzi di prova; la Corte ha ritenuto che la CT2 avesse correttamente valutato gli elementi indiziari e correttamente ripartito l'onere della prova alla luce delle presunzioni legislative e della giurisprudenza.

Massime di principio

• In presenza di operazioni inesistenti o di frode IVA, l'Amministrazione può sia negare la detrazione al cessionario (art. 21, comma 7 DPR 633/1972) sia far valere la responsabilità solidale del cessionario per l'IVA non versata dal cedente (art. 60-bis); i due rimedi sono distinti e cumulabili.
• L'art. 60-bis prevede una presunzione relativa (es. prezzo inferiore al valore normale) che, se provata dall'Amministrazione insieme all'omesso versamento dell'IVA da parte del cedente, sposta l'onere probatorio sul cessionario, il quale deve dimostrare che il prezzo inferiore dipende da ragioni obiettive non connesse all'evasione.
• Per il diniego della detrazione ai sensi dell'art. 21, l'Amministrazione deve dimostrare, anche con elementi indiziari specifici, la consapevolezza o la conoscibilità della frode da parte del cessionario; a sua volta il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni o la sua buona fede e la diligenza adottata.
• La cumulazione di diniego della detrazione e responsabilità solidale non configura di per sé violazione dei principi di neutralità o proporzionalità dell'IVA, né arricchimento indebito dell'Erario, poiché i due istituti tutelano obiettivi diversi (contrasto all'evasione vs efficace riscossione).
• Gli elementi fattuali indicativi di partecipazione o conoscibilità della frode (es. pagamenti anticipati, spedizioni dirette, soggetti 'cartiera', prezzi manifestamente inferiori al mercato) hanno rilievo indiziario significativo; la valutazione di merito su tali elementi è pacificamente insindacabile in sede di legittimità salvo vizio di diritto.
• In casi analoghi, il contribuente che contesta la solidarietà o il diniego della detrazione deve concentrarsi su prove documentali concrete che giustifichino il prezzo inferiore o dimostrino l'effettiva ricezione dei beni/servizi e l'assenza di consapevolezza della frode.