Cassazione Civile, Ordinanza n. 07605/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 con cui l’amministrazione finanziaria contestava a una società: l’indebita detrazione di IVA su fatture per prestazioni pubblicitarie ritenute soggettivamente inesistenti, l’ulteriore indebita detrazione di IVA su parte del corrispettivo pattuito per tali prestazioni e l’indeducibilità, ai fini IRES e IRAP, del costo corrispondente. La società impugnava l’atto sostenendo, in primo grado e in appello, la violazione del contraddittorio preventivo, l’insussistenza delle violazioni sostanziali contestate e l’inapplicabilità delle sanzioni per difetto di colpevolezza. In cassazione articolava quattro motivi: 1) violazione della disciplina sul contraddittorio endoprocedimentale, deducendo che, a seguito di accesso presso la sede sociale finalizzato all’acquisizione di documentazione contabile, avrebbe dovuto essere rilasciato il processo verbale di chiusura delle operazioni e rispettato il termine di sessanta giorni prima dell’emissione dell’avviso; 2) violazione delle norme su onere della prova e prova presuntiva in tema di operazioni soggettivamente inesistenti; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, per non avere la CTR spiegato in modo comprensibile da quali elementi derivasse la consapevolezza della contribuente della frode; 4) violazione delle norme sulle sanzioni amministrative tributarie, sostenendo un errore incolpevole circa la natura fraudolenta dell’operazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, dichiarando assorbiti il secondo e il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Sul primo motivo ha affermato che, in caso di accesso presso i locali del contribuente, l’art. 12 dello Statuto del contribuente impone il rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni e il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni prima dell’emissione dell’avviso, con invalidità dell’atto in caso di violazione; tale garanzia opera anche per accessi brevi o mirati e per tutti i tributi. Sul terzo motivo ha ritenuto la motivazione della CTR meramente apparente, perché l’affermazione circa la "notevole documentazione" acquisita in verifica non consentiva di comprendere il percorso logico seguito per ritenere provata la consapevolezza della società circa la frode. Il secondo motivo è stato assorbito, restando la questione dell’onere probatorio rimessa al giudice di rinvio; il quarto è stato assorbito, dovendo la nuova valutazione sull’elemento soggettivo riflettersi anche sulle sanzioni.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato richiamato solo come norma di inquadramento dei vizi dedotti in cassazione (violazione di legge e nullità per motivazione apparente).

• art. 10 l. 212/2000

  invocato dalla ricorrente insieme alle garanzie statutarie del contribuente nel contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 12 l. 212/2000

  nelle ipotesi di accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali del contribuente, impone il rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni e riconosce al contribuente un termine di sessanta giorni per presentare osservazioni e richieste prima dell’emissione dell’avviso di accertamento; la sua violazione determina invalidità dell’atto, salvo particolare e motivata urgenza.

• art. 52 d.P.R. 633/1972

  prevede che di ogni accesso debba essere redatto processo verbale, sottoscritto dal contribuente o con indicazione del motivo della mancata sottoscrizione, e che il contribuente abbia diritto a riceverne copia; il rilascio della copia è presupposto del termine dilatorio ex art. 12 l. 212/2000.

• art. 33 d.P.R. 600/1973

  richiamato per il rinvio alla disciplina del processo verbale di accesso e delle garanzie conseguenti.

• art. 6 bis l. 212/2000

  richiamato come disciplina sopravvenuta che ha incorporato la regola del contraddittorio preventivo, ma non applicabile ratione temporis alla controversia.

• d.lgs. 219/2023

  indicato come fonte dell’introduzione dell’art. 6 bis l. 212/2000.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per i motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. 546/1992

  richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in tema di detrazione IVA.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in tema di fatturazione e detrazione IVA.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova.

• art. 2729 c.c.

  richiamato sulla prova per presunzioni.

• art. 5 d.lgs. 472/1997

  richiamato ai fini della responsabilità per sanzioni amministrative tributarie.

• art. 6, comma 1, d.lgs. 472/1997

  richiamato per l’esclusione delle sanzioni in caso di errore incolpevole non imputabile al contribuente.

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  richiamato solo perché il legale rappresentante della società era stato assolto in sede penale per il medesimo fatto; la Corte non ne trae un effetto vincolante nel giudizio tributario.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato a sostegno del requisito del "minimo costituzionale" della motivazione.

Massime di principio

• Nei casi di accesso, ispezione o verifica fiscale presso i locali del contribuente, il rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni e il rispetto del termine di sessanta giorni prima dell’emissione dell’avviso di accertamento costituiscono garanzie essenziali: la loro violazione comporta l’invalidità dell’atto, salvo la prova di una concreta e motivata urgenza.
• La disciplina del contraddittorio endoprocedimentale prevista dallo Statuto del contribuente opera, per gli accessi nei locali aziendali, come regola generale applicabile a tutti i tributi, senza necessità di prova di resistenza; il termine dilatorio decorre solo dalla consegna della copia del verbale di chiusura.
• In tema di IVA, quando l’Ufficio contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza, o conoscibilità con l’ordinaria diligenza, del destinatario circa l’inserimento dell’operazione in una frode fiscale; la prova può essere anche presuntiva, ma deve poggiare su elementi oggettivi e specifici.
• La motivazione della sentenza è apparente quando affermazioni generiche o apodittiche non consentono di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente un richiamo vago a documentazione acquisita in verifica senza indicarne contenuto e rilevanza.
• L’eventuale applicazione delle sanzioni tributarie dipende anche dalla rivalutazione dell’elemento soggettivo della violazione: se il giudice di rinvio deve riesaminare la consapevolezza o la colpevolezza del contribuente, la questione sanzionatoria resta necessariamente subordinata a tale nuovo accertamento.

Come è indicizzato