Cassazione Civile, Ordinanza n. 08236/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento IMU relativi agli anni d’imposta 2017 e 2018, emessi per omesso pagamento dell’imposta su un immobile che la contribuente assumeva essere abitazione principale. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva annullato gli avvisi, ritenendo spettante l’esenzione anche se l’immobile era stato parzialmente locato a terzi. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 13 d.l. n. 201/2011 e dell’art. 14 disp. prel. c.c., sostenendo che l’esenzione per abitazione principale non sarebbe compatibile con la locazione, anche parziale, dell’immobile; con il secondo ha dedotto la violazione dell’art. 1 disp. prel. c.c., dell’art. 113 c.p.c. e dell’art. 10-sexies L. n. 212/2000, contestando che il giudice di merito avesse valorizzato la FAQ n. 12 del MEF come fonte interpretativa autentica della disciplina IMU.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, affermando che la disciplina generale dell’IMU sull’abitazione principale non contiene un divieto di esenzione in caso di locazione parziale dell’immobile, purché il possessore vi mantenga residenza anagrafica e dimora abituale. Ha inoltre chiarito che la locazione è espressamente prevista come ostativa solo in alcune ipotesi speciali tipizzate dalla legge, che non sono estensibili in via analogica alla regola generale. È stata disposta la compensazione integrale delle spese di lite, per l’assenza di precedenti di legittimità sul tema e la presenza di orientamenti di merito difformi. È stato altresì dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 13 d.l. n. 201/2011

  La norma generale esenta dall’IMU il possesso dell’abitazione principale; il requisito decisivo è che il possessore vi dimori abitualmente e vi risieda anagraficamente. La locazione parziale non esclude l’esenzione, salvo ipotesi speciali in cui la legge prevede espressamente l’effetto ostativo.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere un’interpretazione restrittiva delle norme agevolative; la Corte non ne accoglie la lettura impeditiva proposta dal Comune.

• art. 1 disp. prel. c.c.

  Richiamato nel secondo motivo per contestare l’uso di una FAQ ministeriale quale criterio interpretativo, ma il motivo è ritenuto infondato.

• art. 113 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione ai criteri di decisione del giudice, senza che la censura sia accolta.

• art. 10-sexies L. n. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente contro la valorizzazione della FAQ del MEF; la Corte non ritiene fondata la doglianza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per entrambi i motivi, entrambi qualificati come censure per violazione di legge.

• art. 47 Cost.

  La Corte richiama la finalità di favorire l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione, coerente con la nozione di abitazione principale come luogo di effettiva dimora.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  È dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

• art. 13 comma 1 bis d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

• Corte cost. n. 209/2022

  È richiamata per definire l’abitazione principale come l’immobile in cui il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente, purché unica unità immobiliare.

Massime di principio

• In materia di IMU, l’esenzione per abitazione principale spetta quando il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente nell’unica unità immobiliare, salvo che la legge preveda espressamente un’eccezione diversa.
• La locazione parziale dell’immobile non esclude, di per sé, l’agevolazione fiscale se il contribuente conserva nell’abitazione la propria residenza anagrafica e dimora abituale.
• Le norme agevolative sono di stretta interpretazione, ma tale criterio non consente di introdurre requisiti aggiuntivi non previsti dal testo normativo.
• Quando il legislatore vuole subordinare o negare un’agevolazione alla mancata locazione del bene, lo dice espressamente; tali previsioni speciali non sono estensibili alla disciplina generale in via analogica.
• In sede di legittimità, il contribuente o l’ente impositore che contesti l’effettiva spettanza dell’esenzione deve confrontarsi con l’onere probatorio relativo alla dimora abituale e alla residenza, secondo la concreta struttura della controversia.

Come è indicizzato