Cassazione Civile, Ordinanza n. 04058/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda tre atti di recupero con cui l'Amministrazione finanziaria ha disconosciuto un credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo ritenuto maturato dalla società per gli anni 2017-2019 e utilizzato in compensazione negli anni 2018-2020. Per l'annualità 2018, la società aveva impugnato l'atto di recupero ottenendo accoglimento in primo grado; l'Ufficio aveva poi proposto appello, sostenendo che le attività di ricerca fossero in realtà una mera copiatura di precedenti lavori universitari e che, comunque, spettasse alla contribuente provare i presupposti del beneficio fiscale. In cassazione la società ha articolato tre motivi: (1) connessione oggettiva e soggettiva tra il presente giudizio e quelli relativi alle annualità 2019 e 2020, con deduzione della mancata riunione dei processi e dell'effetto di giudicato asseritamente derivante da altra sentenza favorevole; (2) violazione dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, per avere la Corte di merito ritenuto a carico della contribuente l'onere di provare la spettanza del credito invece che a carico dell'Agenzia la prova della non spettanza; (3) violazione di legge e omesso esame, per avere i giudici di appello ritenuto insufficiente o inattendibile la documentazione prodotta dalla società circa l'effettività delle attività di ricerca e sviluppo e dei costi sostenuti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la mancata riunione di giudizi connessi in appello non integra motivo di nullità e perché l'asserita eccezione di giudicato non era stata correttamente veicolata; inoltre ha escluso che la sentenza di primo grado fosse passata in giudicato, poiché la comunicazione via PEC richiamata dalla società non rispettava i requisiti formali dell'art. 3-bis l. 53/1994 per valere come notificazione idonea a far decorrere il termine breve. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che l'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 ribadisce il principio per cui l'Amministrazione deve provare i fatti posti a fondamento della ripresa, ma nel caso di benefici fiscali resta fermo l'onere del contribuente di dimostrare i presupposti costitutivi del vantaggio, anche mediante prova contraria rispetto ad un compendio indiziario fondato su presunzioni semplici. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto a ottenere una nuova valutazione di merito sulla attendibilità della documentazione e sull'effettività dei costi, giudizio riservato al giudice di merito e motivato in modo congruo e logico. Conseguentemente ha condannato la società alle spese e alle ulteriori somme ex art. 96 c.p.c. e art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  "l'amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato... Spetta comunque al contribuente fornire le ragioni della richiesta di rimborso"

  La norma ribadisce il principio generale dell'onere probatorio a carico dell'Amministrazione per la pretesa fiscale, ma non esclude che, in tema di benefici fiscali, gravi sul contribuente la prova dei presupposti costitutivi del beneficio; nel giudizio tributario restano ammissibili le presunzioni semplici.

• art. 3-bis l. 53/1994

  Perché una notificazione via PEC della sentenza sia idonea a far decorrere il termine breve per impugnare, devono essere rispettati i requisiti formali di legge; in mancanza, il messaggio PEC è una mera comunicazione telematica non sufficiente.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato fa stato tra le parti, ma nel caso concreto la sua operatività è stata esclusa per difetto di una valida notificazione idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione.

• art. 1306 c.c.

  È stata invocata dalla contribuente per sostenere l'estensione del giudicato favorevole a fattispecie analoghe; la Corte non ha riconosciuto tale effetto nel caso concreto.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo anche perché non correttamente sussunto nelle doglianze di legittimità; il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché volto a sollecitare un nuovo apprezzamento del merito.

• art. 380 bis c.p.c.

  È richiamato per la proposta di decisione accelerata, poi non condivisa dalla ricorrente che ha chiesto la trattazione nelle forme ordinarie.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  È richiamato per il deposito della memoria della società.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La ricorrente è stata condannata al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte e della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 3 del d.l. 145/2013

  È la base normativa del credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo invocato dalla contribuente per gli anni in contestazione.

Massime di principio

• La mancata riunione di giudizi connessi in appello non determina, di per sé, nullità delle sentenze emesse separatamente, né costituisce motivo di cassazione se non si traduce in una specifica violazione processuale dedotta e dimostrata.
• Una notificazione telematica di sentenza eseguita via PEC è idonea a far decorrere il termine breve per impugnare solo se rispetta i requisiti formali previsti dall'art. 3-bis l. 53/1994; in difetto, la comunicazione resta mera trasmissione informativa e non produce gli effetti tipici della notificazione.
• Nel processo tributario il principio per cui l'Amministrazione deve provare la fondatezza della pretesa non esclude che, quando il contribuente invochi un beneficio fiscale o un credito d'imposta, egli debba dimostrarne i presupposti costitutivi.
• Le presunzioni semplici sono utilizzabili nel giudizio tributario per dimostrare fatti costitutivi della pretesa impositiva o della sua infondatezza, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dell'attendibilità delle risultanze di merito.
• In tema di benefici fiscali, la documentazione formalmente regolare può essere ritenuta inattendibile dal giudice di merito se il complessivo compendio probatorio ne evidenzi la costruzione artificiosa o la non veridicità sostanziale.

Come è indicizzato