Sentenza del 06/07/2016 n. 13750 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva acquistato nel 2000 un terreno agricolo dichiarando di voler conseguire i requisiti previsti dalla L. n. 153/1975 per beneficiare dell'aliquota agevolata dell'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato la maggiore imposta poiché la società non aveva successivamente acquisito né prodotto la certificazione attestante la qualifica di imprenditore agricolo a titolo principale. La ricorrente ha contestato la sentenza d'appello deducendo violazione dell'art. 112 c.p.c., carenza e insufficienza della motivazione, nonché violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 228/2001, art. 10, che aveva modificato la disciplina della L. n. 153/1975, art. 12.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. Ha escluso la violazione dell'art. 112 c.p.c., osservando che la Commissione tributaria regionale aveva deciso sulla domanda proposta e aveva correttamente confermato l'avviso di liquidazione, in ragione del mancato conseguimento e della mancata produzione della certificazione relativa alla qualifica richiesta. La Corte ha inoltre precisato che, anche dopo la modifica normativa del 2001, il conseguimento della qualifica era possibile per le società solo a determinate condizioni; l'eventuale impossibilità concreta di conseguirla non avrebbe reso illegittimo il recupero, ma avrebbe confermato il mancato possesso dei requisiti per l'agevolazione. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in 1.100 euro, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge 9 maggio 1975, n. 153, art. 12

  La norma individuava i requisiti per il riconoscimento della qualifica di imprenditore agricolo a titolo principale, necessaria per fruire dell'agevolazione fiscale. A seguito della modifica del 2001, il conseguimento della qualifica è stato previsto anche per le società, al ricorrere di determinate condizioni.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 1, parte prima, Tariffa, nota 1

  Prevedeva l'aliquota agevolata dell'imposta di registro per determinati trasferimenti di terreni agricoli a favore di soggetti in possesso dei requisiti richiesti dalla normativa speciale.

• D.Lgs. 18 maggio 2001, n. 228, art. 10

  Ha modificato la L. n. 153/1975, art. 12, rendendo possibile, dal 15 giugno 2001, il conseguimento della qualifica di imprenditore agricolo a titolo principale anche da parte delle società, subordinatamente al rispetto delle condizioni previste.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulla domanda proposta, senza attribuire o negare tutela su questioni estranee all'oggetto del giudizio. La Corte ha ritenuto che tale principio fosse stato rispettato.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione relativi, rispettivamente, alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto e ai vizi della motivazione. Nel caso concreto, tali censure sono state ritenute infondate.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali richiedono il possesso effettivo di tutti i requisiti sostanziali e documentali previsti dalla legge; la mera dichiarazione di volerli conseguire non è sufficiente.
• Quando un'agevolazione è subordinata all'acquisizione successiva di una qualifica, il contribuente deve conseguirla entro i termini applicabili e conservarne la prova, normalmente mediante la documentazione richiesta dall'amministrazione.
• L'eventuale modifica normativa che amplia i soggetti potenzialmente ammessi all'agevolazione non elimina la necessità di dimostrare il concreto possesso dei requisiti previsti.
• Se il contribuente non consegue la qualifica richiesta, il recupero della differenza d'imposta può essere legittimo anche quando il mancato conseguimento dipenda dall'impossibilità di rientrare nella disciplina agevolativa.
• In sede di ricorso per cassazione, contestazioni generiche sulla motivazione o sulla valutazione dei requisiti non sono sufficienti: occorre dimostrare una specifica violazione di legge o un effettivo vizio rilevante della decisione.