Cassazione Civile, Ordinanza n. 18500/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una precedente sentenza di condanna emessa nei confronti di alcuni amministratori di una società, in virtù della quale una società subentrata al soggetto originariamente interessato eseguì il pagamento di una somma comprensiva di capitale, interessi e spese in favore del creditore originario. Successivamente la sentenza di condanna venne riformata in appello e poi cassata con rinvio, ma il giudizio di rinvio non fu riassunto. La società che aveva pagato agì quindi in monitorio chiedendo la ripetizione di quanto versato; il destinatario del pagamento propose opposizione al decreto ingiuntivo, contestando la legittimazione ad agire della società, la titolarità del credito restitutorio e l'esistenza dei presupposti dell'indebito. La corte di merito respinse l'opposizione e il soccombente ricorse per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 81 c.p.c. per asserito difetto di legittimazione ad agire della società, sostenendo che il diritto alla restituzione spettasse agli originari debitori e non alla società che aveva pagato; 2) violazione dell'art. 2033 c.c. per non avere la corte considerato una scrittura privata tra la società pagatrice e i debitori originari, che secondo il ricorrente avrebbe attribuito a questi ultimi la titolarità dell'azione di ripetizione, oltre che per avere individuato il titolo del pagamento non dovuto nella caducazione della sentenza e non nella prova dell'inesistenza del debito; 3) violazione dell'art. 1180 c.c. per avere qualificato il pagamento come adempimento di terzo, lamentando che fosse necessario accertarne la spontaneità e unilateralità; 4) omesso esame di fatti e documenti decisivi in ordine alla titolarità del diritto azionato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché rivolto contro una ratio decidendi non affrontata dal giudice di merito: la sentenza impugnata non aveva fondato la decisione sulla surrogazione legale, ma aveva qualificato il pagamento come adempimento di terzo ex art. 1180 c.c. e, venuta meno la causa giustificativa del versamento, aveva ravvisato l'indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. Il secondo motivo è stato respinto in parte e in parte dichiarato inammissibile: la scrittura privata tra la società e gli originari debitori è stata qualificata come accollo interno, res inter alios acta rispetto al creditore che non vi aveva aderito; inoltre la censura sulla prova dell'assenza di debito è stata giudicata meramente oppositiva rispetto all'accertamento di merito. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato perché, secondo il principio già affermato dalla Corte in fattispecie analoga, nel pagamento spontaneo del debito altrui ex art. 1180 c.c. l'azione di ripetizione spetta a chi ha eseguito il pagamento, cioè al terzo solvens, e la spontaneità del pagamento non è esclusa da un accordo con l'obbligato. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in realtà a sollecitare una nuova valutazione delle prove documentali, preclusa in sede di legittimità. La società ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.c.

  La legittimazione ad agire va verificata in rapporto alla ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata; è inammissibile la censura che colpisce una questione diversa da quella decisa.

• art. 1180 c.c.

  Nel pagamento spontaneo del debito altrui la solutio resta riferibile al terzo che paga; l'eventuale accordo tra terzo e debitore non muta, di per sé, la natura del pagamento né incide sul diritto del terzo alla ripetizione se il titolo del pagamento viene meno.

• art. 2033 c.c.

  Quando il pagamento eseguito da un terzo perde la sua giustificazione causale, si configura l'indebito oggettivo e la ripetizione spetta a chi ha eseguito il pagamento non dovuto.

• art. 645 c.p.c.

  L'opposizione al decreto ingiuntivo è il mezzo con cui il destinatario dell'ingiunzione contesta legittimazione, titolarità del credito e presupposti sostanziali della pretesa monitoria.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico, fenomenico e decisivo, non questioni, argomentazioni difensive o mere risultanze probatorie; non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• La censura in cassazione è inammissibile quando non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, ma si incentra su un tema diverso da quello effettivamente deciso dal giudice di merito.
• Nel pagamento spontaneo del debito altrui ex art. 1180 c.c. il soggetto che esegue la solutio conserva la riferibilità del pagamento a sé e, se il titolo viene meno, è lui il soggetto legittimato a ripetere quanto versato ai sensi dell'art. 2033 c.c.
• Un accordo interno tra il terzo che paga e il debitore obbligato non è opponibile al creditore estraneo al negozio e, salvo diversa adesione del creditore, non sposta la titolarità dell'azione di ripetizione verso soggetti diversi dal solvens.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e non può tradursi in un riesame delle prove o in una nuova valutazione del merito.
• In cassazione non è consentito sostituire alla qualificazione giuridica e all'accertamento di merito del giudice di appello una ricostruzione alternativa dei medesimi documenti e fatti.

Come è indicizzato