Sentenza del 26/02/2025 n. 42 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise

Esito

La controversia

impugnazione di una cartella di pagamento per recupero crediti d'imposta (legge n.146/2001) con la censura della violazione dell'obbligo di deposito degli atti in formato telematico e la conseguente asserita inesistenza dell'atto trasmesso

La decisione

il giudice ha escluso che la violazione dell'obbligo di deposito telematico prevista dall'art. 16‑bis, comma 3, del D.Lgs. n. 546/1992 comporti automaticamente l'inesistenza dell'atto: la norma non prevede una sanzione di tale portata; al massimo si potrebbe configurare una nullità che, però, risulta sanata qualora sia stato comunque raggiunto lo scopo della disposizione e siano stati garantiti i diritti di difesa, circostanza dimostrata dall'ampia ed esaustiva controdeduzione dell'Ufficio. Di conseguenza il ricorso è stato rigettato e l'atto ritenuto valido.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 16‑bis, comma 3

  art. 16‑bis, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992

  la disposizione non prevede una sanzione di annullamento o inesistenza dell'atto per il mancato deposito telematico; l'eventuale vizio è, al più, di nullità che può essere sanata se l'obiettivo della norma e i diritti di difesa sono stati comunque raggiunti

• Legge n. 146/2001 (recupero crediti d'imposta)

  normativa di riferimento per la procedura di riscossione/recupero crediti d'imposta contestata con la cartella; impugnazione basata su vizi procedurali relativi alla forma di deposito degli atti

Massime di principio

• La mancata formazione o deposito telematico di un atto non determina automaticamente la sua inesistenza salvo che la norma preveda espressamente tale conseguenza.
• Se la disposizione che impone il deposito telematico non contempla una sanzione specifica, il vizio è da considerare al più come nullità, valutabile in relazione all'effettiva compromissione dei diritti di difesa.
• La nullità può essere sanata dal raggiungimento dello scopo della norma: se l'Amministrazione ha comunque dato in concreto la possibilità di difesa (es. rispondendo alle censure), il vizio non comporta l'annullamento dell'atto.
• Il ricorrente deve dimostrare il concreto pregiudizio subito a causa del vizio procedurale; l'assenza di tale prova rende difficile ottenere l'annullamento dell'atto.
• Nel valutare la situazione occorre applicare il principio di proporzionalità: sanzioni drastiche come la dichiarazione di inesistenza sono sproporzionate se i diritti di difesa non sono stati effettivamente lesi.
• In casi simili è utile contestare specificamente la sussistenza di una norma che preveda la nullità o l'inefficacia dell'atto, documentare il pregiudizio subito e verificare se l'atto abbia comunque raggiunto lo scopo informativo/processuale previsto.