Cassazione Civile, Sentenza n. 23530/2020 del 27/10/2020

Esito

La controversia

Disputa sulla debenza del contributo unificato per il deposito di motivi aggiunti. La società ricorrente aveva presentato motivi aggiunti rispetto al ricorso principale: il ricorso originario impugnava la determinazione di aggiudicazione (Determina n. 15/17.1.2016 e atti connessi), mentre con i motivi aggiunti era stato impugnato il rigetto della richiesta di intervento in autotutela (Determinazione n. 79/29.2.2016). L'Amministrazione sosteneva che tali motivi aggiunti introducevano una domanda nuova, riferita a un provvedimento autonomamente lesivo, e dunque sorgeva l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato; la contribuente invece sosteneva che i motivi aggiunti non ampliavano il thema decidendum e riproponevano le stesse censure del ricorso originario.

La decisione

Il giudice ha ritenuto fondato il ricorso per cassazione proposto dalla Presidenza del Consiglio/MEF/TAR Abruzzo, ha cassato la sentenza impugnata della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso principale proposto da Nuova CO.ED.MAR S.r.l. Il Collegio ha ritenuto che i motivi aggiunti abbiano impugnato un atto distinto e autonomamente lesivo (il rigetto dell'autotutela) e che pertanto fosse dovuto il contributo unificato. È stata disposta l'integrale compensazione delle spese tra le parti vista la novità della questione.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13 comma 6-bis e 6-bis1

  testo richiamante "i motivi aggiunti che introducono domande nuove"

  Individua la fattispecie in cui i motivi aggiunti determinano l'obbligo del contributo unificato: sono tassativamente rilevanti come 'ricorsi' ai fini del tributo i motivi aggiunti che introducono domande nuove. Il giudice deve valutare se i motivi aggiunti concreta- mente introducano una nuova domanda.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 14

  disciplina il presupposto d'imposta come deposito dell'atto introduttivo

  Stabilisce che l'onere tributario sorge al momento del deposito dell'atto introduttivo (anche per i motivi aggiunti che introducono domande nuove).

• d.lgs. n. 104 del 2010, art. 43

  disciplina le due tipologie di motivi aggiunti (propri e impropri)

  Distingue motivi aggiunti propri (nuove ragioni contro lo stesso atto) e impropri (impugnazione di atti diversi connessi); la ratio normativa consente motivi aggiunti anche per atti connessi ma il tributo può scattare se si introduce una domanda nuova rispetto al ricorso principale.

• c.p.a., art. 32 comma 1

  consente il cumulo di domande connesse nello stesso giudizio

  Prevede l'ammissibilità del cumulo in presenza di connessione; ai fini del contributo, la presenza di connessione non è di per sé sufficiente a escludere l'onere tributario se l'ampliamento dell'oggetto è 'considerevole'.

• c.p.a., art. 40 comma 1 lett. b)

  obbligo di indicare l'oggetto della domanda e l'atto impugnato

  Conferma che ogni ricorso deve indicare l'atto impugnato: il numero di provvedimenti autonomamente lesivi impugnati è centrale per valutare unicità o pluralità di domande ai fini del tributo.

• Carta costituzionale, art. 117 comma 1

  richiamato in relazione all'impugnazione per violazione di norme e rapporti con diritto UE

  Richiama la competenza legislativa e l'esigenza di conformità alla normativa UE; utilizzato nel motivo di cassazione in relazione alla corretta interpretazione delle norme nazionali alla luce del diritto comunitario.

• Sentenza Corte di Giustizia UE C-61/14 (6 ottobre 2015)

  criterio del "considerevole ampliamento dell'oggetto della controversia già pendente"

  Stabilisce che la moltiplicazione di tributi giudiziari nello stesso procedimento è ammissibile solo se l'oggetto dei motivi aggiunti è effettivamente distinto e determina un 'considerevole ampliamento' dell'oggetto della controversia; in caso contrario il cumulò dei tributi contrasterebbe il principio di effettività dell'accesso alla giustizia.

• Giurisprudenza amministrativa (es. Consiglio di Stato Adunanza Plenaria n. 5/2015 e varie sentenze sezionali)

  richiamate per i principi sulla unicità/pluralità delle domande e sulla connessione

  Affermano che l'unicità o pluralità delle domande si valuta in funzione del numero di provvedimenti autonomamente lesivi impugnati; la connessione rileva solo se di intensità tale (connessione 'forte' per pregiudizialità/dipendenza) da non configurare un ampliamento considerevole dell'oggetto.

Massime di principio

• Il giudice deve valutare se i motivi aggiunti impugnano un provvedimento autonomamente lesivo e se ciò determina un "considerevole ampliamento" dell'oggetto della controversia: solo in tal caso scatta l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.
• La mera identità del "bene della vita" perseguito dal ricorrente con ricorso principale e motivi aggiunti non esclude automaticamente l'obbligo contributivo: conta il numero e la natura degli atti impugnati (provvedimenti distinti e autonomamente lesivi).
• L'istituto della connessione è utile ma non determinante in modo unitario: solo la connessione oggettiva "forte" (rapporto di pregiudizialità/dipendenza tra atti) può giustificare l'esenzione dal contributo per motivi aggiunti che impugnano atti diversi.
• Connessioni "deboli" (soggettive o limitatamente fattuali) non escludono l'assoggettamento al contributo: se gli atti impugnati hanno efficacia lesiva autonoma e non sono pregiudiziali, l'impugnazione con motivi aggiunti comporta un ampliamento dell'oggetto e quindi il tributo.
• Spetta al giudice nazionale (amministrativo) esaminare concretamente gli oggetti dei ricorsi e dei motivi aggiunti e, alla luce della giurisprudenza comunitaria, dispensare il ricorrente dall'obbligo di pagamento solo se accerta che non vi è ampliamento considerevole o che gli oggetti non sono effettivamente distinti.
• La valutazione deve avere riguardo alla natura dell'atto impugnato (se autonomamente lesivo), alla connessione procedimentale funzionale e alla pregiudizialità: un rapporto di dipendenza logico-giuridica tra provvedimenti è il criterio che più facilmente giustifica l'unicità dell'oggetto e l'esenzione dal tributo.