Sentenza del 15/03/2017 n. 6725 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il recupero dell'IVA detratta dalla società nel 2005 per l'acquisto di un terreno. L'Agenzia delle Entrate contestava: la validità della procura processuale conferita dal presidente del consiglio di amministrazione; la qualificazione del terreno come edificabile, considerato il vincolo idrogeologico e il rischio di esondazione; e, soprattutto, l'inerenza dell'acquisto rispetto all'attività d'impresa della società. La società sosteneva invece che il terreno fosse edificabile secondo il piano regolatore e che l'acquisto rientrasse tra le operazioni consentite dallo statuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i primi due motivi dell'Agenzia e accolto il terzo. Ha ritenuto sanato retroattivamente l'eventuale difetto di legittimazione processuale mediante la costituzione del soggetto munito dei poteri rappresentativi. Ha inoltre confermato che, ai fini IVA, l'edificabilità deve essere valutata principalmente sulla base dello strumento urbanistico generale: i vincoli idrogeologici possono limitare l'utilizzazione, ma non la escludono necessariamente in modo assoluto. Tuttavia, la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione sull'inerenza dell'acquisto, poiché il semplice richiamo alle facoltà statutarie immobiliari non dimostra il collegamento concreto del terreno con l'attività di produzione di cavi. La sentenza è stata cassata limitatamente a tale profilo e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 21 e 36

  Richiamati dall'Agenzia in relazione alla validità e alla ritualità della procura e degli atti del processo tributario; il motivo è stato comunque ritenuto infondato.

• Artt. 125 e 182 c.p.c.

  Il difetto di rappresentanza processuale può essere sanato con effetto retroattivo dalla costituzione in giudizio del soggetto munito dei necessari poteri, configurando una ratifica dell'attività svolta dal falsus procurator.

• Art. 2697 c.c.

  La parte che intende far valere la detraibilità dell'IVA deve provare i fatti costitutivi del diritto, compresa l'inerenza concreta del bene acquistato all'attività d'impresa.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 2, comma 3, lett. c

  La cessione di un terreno non è esclusa dall'IVA quando il terreno non è radicalmente privo di potenzialità edificatoria. La valutazione deve partire dallo strumento urbanistico generale; vincoli o difficoltà di edificazione non eliminano necessariamente la natura edificatoria.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  La detrazione IVA richiede che il bene o servizio acquistato sia inerente all'attività economica esercitata. L'inerenza deve essere dimostrata in concreto e non può essere desunta soltanto dall'oggetto sociale o dalle autorizzazioni statutarie.

• Art. 360 c.p.c., n. 5, nel testo applicabile ratione temporis

  La motivazione della sentenza è stata ritenuta insufficiente perché non aveva esaminato adeguatamente gli elementi concreti contrari all'inerenza, quali la distanza dell'investimento dal core business e la problematica edificabilità del terreno.

Massime di principio

• Per ottenere la detrazione IVA su un bene immobiliare, il contribuente deve dimostrare con elementi concreti il collegamento funzionale tra l'acquisto e l'attività d'impresa; non è sufficiente che lo statuto consenta genericamente operazioni immobiliari.
• L'inerenza va valutata in concreto considerando la natura dell'impresa, la destinazione effettiva o programmata del bene, la coerenza economica dell'investimento e la documentazione disponibile. In caso di dubbio, l'onere probatorio ricade sul contribuente.
• Ai fini IVA, un terreno può mantenere natura edificatoria anche se soggetto a vincoli ambientali o idrogeologici, quando lo strumento urbanistico generale gli attribuisce destinazioni non agricole e la possibilità edificatoria non è esclusa in modo assoluto.
• La presenza di vincoli che rendono l'edificazione difficile o subordinata ad autorizzazioni non equivale automaticamente all'inesistenza della potenzialità edificatoria.
• Eventuali difetti di rappresentanza processuale possono essere sanati retroattivamente dalla costituzione del soggetto legittimato a rappresentare la parte, quando tale costituzione comporti ratifica dell'attività processuale precedente.
• Quando una sentenza di merito fonda l'inerenza soltanto su elementi formali, senza confrontarsi con circostanze concrete contrarie, la motivazione può essere censurata in cassazione e la causa rinviata per una nuova valutazione.