Cassazione Penale, Sentenza n. 12622/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnano la convalida dell'arresto per il reato di furto commesso in una farmacia deducendo il difetto di flagranza e di "quasi flagranza". Contestano che gli agenti non le avessero viste commettere il furto né inseguirle direttamente: gli operanti le hanno seguite, le hanno viste entrare in un altro negozio e solo in seguito, alla vettura delle arrestate, hanno eseguito perquisizione veicolare trovando numerosi prodotti cosmetici. La provenienza furtiva dei prodotti è stata accertata solo dopo controlli accurati effettuati dal personale della farmacia; le ricorrenti sostengono dunque che le tracce del reato erano equivoche e richiedevano valutazioni non riconducibili alla immediata e autonoma percezione richiesta per la "quasi flagranza".

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida dell'arresto. Il motivo è che non sussisteva né la flagranza né la "quasi flagranza": la "quasi flagranza" richiede l'immediata e autonoma percezione, da parte della polizia giudiziaria che procede all'arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l'indiziato. Nel caso di specie le tracce erano intrinsecamente equivoche (il possesso di cosmetici non dimostrava di per sé la provenienza delittuosa) e l'identificazione del reato è avvenuta dopo indagini e accertamenti (controlli dei prodotti da parte del personale della farmacia), cioè mediante attività di investigazione ulteriori rispetto alle ipotesi previste per la "quasi flagranza"; pertanto l'arresto era illegittimo e la convalida è stata annullata senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 382 cod. proc. pen.

  Il riferimento normativo viene richiamato per delimitare i limiti della "quasi flagranza": l'arresto in tale ipotesi richiede tracce immediatamente percepite dalla polizia giudiziaria e il loro collegamento inequivocabile con l'indiziato; non possono sostituirsi indagini successive o valutazioni complesse.

• giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 4, n. 5349/2019 e Sez. 4, n. 36169/2021)

  La giurisprudenza richiamata chiarisce che la "quasi flagranza" è esclusa quando le tracce siano equivoche e richiedano valutazioni investigative o quando l'identificazione del responsabile derivi da attività di indagine svolte successivamente (assunzione di informazioni, verifica targhe, confessioni acquisite dopo contatti investigativi), condannando l'uso di tali attività a giustificare un arresto come "quasi flagranza".

Massime di principio

• La "quasi flagranza" richiede la immediata e autonoma percezione, da parte della polizia giudiziaria, di tracce del reato collegate inequivocabilmente all'indiziato; valutazioni complesse o indagini successive non possono sostituirsi a tale percezione.
• Il semplice possesso di beni potenzialmente provento di reato non è di per sé sufficiente a configurare la flagranza o la "quasi flagranza", soprattutto se la natura del bene è fungibile o il collegamento alla sottrazione è equivoco.
• Se l'identificazione del presunto autore del reato deriva da attività investigative svolte dopo l'evento (raccolta di informazioni, verifiche presso terzi, controlli approfonditi sui beni), l'arresto può essere dichiarato illegittimo e la convalida annullata.
• Per gli operanti: se non sussiste la percezione immediata delle tracce collegabili in modo inequivoco all'indiziato, è opportuno ricorrere a misure investigative formali (segnalazione, richiesta di provvedimenti cautelari secondo le norme vigenti) invece di procedere ad arresto basato su valutazioni successive.
• Per la difesa: far emergere la natura equivoca delle tracce e il carattere successivo delle indagini è una linea efficace per ottenere l'annullamento della convalida dell'arresto.
• Per i commercianti o le vittime: annotare tempestivamente elementi identificativi (descrizioni, fotografie, numeri seriali, testimoni) e collaborare immediatamente con le forze dell'ordine può aumentare la possibilità che eventuali segni del reato siano percepiti in modo non equivoco e consentire provvedimenti validi.