Sentenza del 21/01/2020 n. 227 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo a maggiori diritti doganali e IVA all'importazione per mancato riconoscimento dei benefici daziari (Sub Quota II) a causa del presunto controllo societario tra imprese del gruppo C. Il centro della controversia è se le società del gruppo (I., M., G.) fossero effettivamente autonome nella gestione, nel personale e nell'esecuzione delle operazioni di importazione, requisito necessario per l'ammissione ai contingenti agevolati. La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio parte delle decisioni di merito chiedendo che fosse valutata, in motivazione, la documentazione probatoria relativa all'autonomia concreta delle imprese; la controversia in riassunzione riguarda dunque il nuovo esame di tale documentazione e l'accertamento della effettiva indipendenza operativa delle società.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Bologna, Sezione III, ha accolto l'appello come riassunto dal contribuente. In sede di rinvio la Commissione ha esaminato nuovamente la documentazione prodotta e l'ha ritenuta idonea a provare l'autonomia gestionale, operativa e societaria delle imprese I., M. e G.; ha considerato decisivi anche i rilievi e le note del Ministero (prot. 20060072922 del 12 giugno 2006) che riconoscevano l'autonomia delle imprese ai fini dell'ammissione alla Sub Quota II. Di conseguenza la Commissione ha dato ragione al contribuente in ordine al motivo riassunto. Le spese sono state compensate per la complessità della questione e per la parziale reciproca soccombenza già emersa (lo sgravio parziale operato dall'Agenzia).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 546/1992

  Norma processuale che consente la riassunzione del giudizio in seguito alla sentenza di legittimità; la parte ha presentato ricorso in riassunzione ai sensi di tale articolo.

• Codice Civile

  Riferimento al principio sulla distribuzione dell'onere della prova; la Corte di Cassazione ha inquadrato il motivo inizialmente come censura per violazione di legge in tema di onere della prova, poi come vizio di motivazione, rilevando omissione di valutazione della prova prodotta.

• Regolamento (CE) n. 954/2002

  art. 14, par. 6 (richiamato nelle note ministeriali)

  Stabilisce le fasi essenziali che qualificano l'operazione di importazione (acquisto, trasporto, immissione in libera pratica) e i requisiti per l'ammissione alla Sub Quota II; la valutazione dell'autonomia tra operatori va effettuata in relazione a tali fasi.

• Regolamento (CE) n. 780/2003

  Regolamento richiamato insieme al n. 954/02 in tema di contingentamento e criteri di ammissione ai trattamenti specifici.

• Prot. 20060072922 del 12 giugno 2006 (nota del Ministero delle Attività Produttive / Ministero dello Sviluppo Economico)

  prot. 20060072922 del 12 giugno 2006

  Nota ministeriale che concludeva per l'esistenza di autonomia gestionale e operativa delle società I., M. e G., affermando che esercitavano per proprio conto e in piena autonomia attività di importazione e possedevano i requisiti comunitari per l'ammissione alla Sub Quota II; detta documentazione ministeriale è stata considerata decisiva dalla Commissione.

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE

  cause riunite C-37/02 e C-38/02 (Di Lenardo & Dilexport, sentenza 15 luglio 2004)

  Principio secondo cui l'autonomia degli operatori va valutata in relazione alle fasi essenziali dell'importazione e che l'esistenza di un legame societario non comporta automaticamente l'esclusione se l'autonomia in direzione, personale e operazioni è dimostrata; usata come parametro interpretativo dalla nota ministeriale e richiamata nella motivazione.

Massime di principio

• La mera esistenza di collegamenti societari o partecipazioni tra imprese non è di per sé sufficiente a escludere il riconoscimento di benefici doganali/contingentamenti: occorre verificare l'autonomia concreta in termini di direzione, personale e diretta esecuzione delle operazioni essenziali di importazione.
• Le decisioni e le note di autorità amministrative competenti (es. Ministero che ha valutato le istanze e rilasciato titoli/valutazioni) hanno forte valore probatorio e devono essere pienamente valorizzate dal giudice tributario se dimostrano l'autonomia operativa delle imprese.
• Il giudice deve valutare compiutamente tutta la documentazione probatoria prodotta dalle parti; l'omessa o insufficiente motivazione sull'apprezzamento di documenti rilevanti costituisce vizio che può portare a cassazione con rinvio o a riforma in sede di rinvio.
• In contenziosi doganali/tributari relativi a benefici condizionati all'indipendenza delle imprese, il contribuente deve documentare con cura la separazione operativa: organigrammi, contratti di lavoro distinti, fatture e documentazione di importazione riferibile a ciascuna società, movimentazioni logistiche e conti separati per mostrare l'effettiva esecuzione autonoma delle fasi di acquisto, trasporto e immissione in libera pratica.
• Le autorità amministrative che basano il diniego su verifiche limitate (es. rapporti ispettivi preliminari) possono essere confutate se emerge che documenti successivamente acquisiti da altre autorità (es. Ministero) dimostrano l'autonomia; pertanto è utile allegare e sollecitare l'acquisizione di valutazioni ufficiali favorevoli.
• La compensazione delle spese processuali è possibile in caso di complessità della materia e di parziale soccombenza reciproca, specie quando il risultato finale incorpora atti già adottati dall'amministrazione (es. sgravi parziali).