Ordinanza n. 99/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Quattro persone fisiche hanno impugnato il permesso di costruire rilasciato dal Comune di Brunico a Hotel Majestic GmbH per una variante al progetto di ristrutturazione e ampliamento della struttura ricettiva, chiedendone l’annullamento e la sospensione dell’efficacia. Hanno inoltre impugnato il parere, non conosciuto, della commissione comunale per il territorio e il paesaggio del 4 novembre 2025 e la relazione del responsabile del procedimento del 16 dicembre 2025. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone nel dettaglio i singoli motivi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Nella valutazione sommaria propria della fase cautelare, non ha escluso la sussistenza del fumus boni iuris, riservando un esame più approfondito alla fase di merito. Ha tuttavia ritenuto assente il periculum in mora, poiché lo scivolo acquatico oggetto della controversia era già stato interamente realizzato e la sospensione degli atti non sarebbe stata idonea a soddisfare l’interesse alla tutela cautelare dei ricorrenti. Ha compensato integralmente le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Nach Einsicht in Art. 55 VwPO;

  La disposizione è richiamata quale base della domanda cautelare, ma l’ordinanza non ne sviluppa una specifica interpretazione.

Massime di principio

• La tutela cautelare richiede che la sospensione richiesta sia concretamente idonea a prevenire o rimuovere il pregiudizio dedotto; quando l’intervento contestato è già stato interamente realizzato e la sospensione degli atti non può soddisfare l’interesse cautelare, il periculum in mora può essere escluso anche se il fumus non è prima facie insussistente.

Come è indicizzato