Cassazione Civile, Ordinanza n. 08859/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno 2013 notificato alla società originariamente accertata e poi impugnato dalla società incorporante. L'Ufficio contestava, per il solo profilo rimasto in discussione in Cassazione, l'indebita detrazione dell'IVA su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti nel settore del trading di energia elettrica: secondo l'Agenzia, la società accertata sarebbe stata un soggetto meramente interposto, privo di reale autonomia operativa, costituito dal gruppo per aggirare limiti regolatori alle importazioni di energia, con attività di fatto svolta dalla capogruppo, assenza di struttura, personale, sedi operative e altri indici di sostanziale fittizietà. La CTR aveva invece ritenuto le operazioni lecite, sottolineando l'assenza di rilievi dell'autorità di settore, la regolarità dei versamenti IVA, l'utile realizzato e la sufficienza di una struttura minima per l'attività svolta. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972, per avere la CTR escluso la soggettiva inesistenza e la conseguente indetraibilità IVA senza correttamente applicare i principi su frode carosello, interposizione fittizia, riparto dell'onere probatorio e valutazione degli indizi; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 61 e 36 d.lgs. 546/1992, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.; 3) violazione dei principi di legalità e favor rei in materia sanzionatoria ex art. 3 d.lgs. 472/1997, per l'applicazione del regime sanzionatorio ritenuto più sfavorevole.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ha rigettato il secondo e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito non avesse correttamente applicato i principi in tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, perché aveva valorizzato elementi non pertinenti o comunque insufficienti e aveva omesso di valutare complessivamente gli indizi offerti dall'Ufficio sulla natura fittizia dell'interposizione e sul meccanismo frodatorio.

Norme richiamate

• artt. 19 e 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamati come norme sulla detraibilità IVA e sulla fatturazione; la Corte ribadisce che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'IVA non è in linea di principio detraibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  base del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  base del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per il vizio motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per il vizio motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 132, n. 4, cod. proc. civ.

  richiamato in tema di contenuto della sentenza e motivazione.

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza.

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472 del 1997

  invocato in relazione al favor rei in materia sanzionatoria.

• art. 3, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato dalla ricorrente sul principio di legalità in materia di sanzioni tributarie.

• art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato per il confronto tra vecchio e nuovo regime sanzionatorio dell'infedele dichiarazione con operazioni inesistenti.

• art. 2697 cod. civ.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova in tema di operazioni soggettivamente inesistenti.

• artt. 2727 cod. civ. e ss.

  richiamati per la prova presuntiva e il ragionamento inferenziale.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, il diniego della detrazione costituisce eccezione al principio di neutralità dell'imposta e richiede una prova presuntiva seria, fondata su indizi gravi, precisi e concordanti, valutati sia singolarmente sia nel loro complesso.
• L'Ufficio può assolvere il proprio onere probatorio dimostrando che il soggetto interposto è privo di adeguata dotazione personale e strumentale e presenta caratteri di mera cartiera; tale quadro può essere sufficiente a far presumere la mancanza di buona fede del cessionario o committente.
• Una volta che l'Amministrazione abbia fornito elementi idonei a dimostrare la fittizietà soggettiva dell'operazione e la partecipazione o consapevolezza del contribuente, grava su quest'ultimo l'onere di provare la propria buona fede e l'adozione della massima diligenza esigibile.
• Il giudice di merito, in presenza di contestazioni di frode IVA, deve confrontarsi con tutti gli elementi indiziari offerti dall'Ufficio e non può limitarsi a valorizzare dati inconferenti o isolati, specie se non incidono sulla sostanza dell'operazione contestata.
• La regolarità formale di alcuni profili contabili o il versamento dell'IVA da parte dei soggetti coinvolti non escludono, di per sé, l'indetraibilità quando l'operazione sia in realtà fittizia o inserita in un meccanismo frodatorio.
• La motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza sia priva, in modo radicale, del percorso argomentativo minimo; non basta la mera insufficienza o non condivisibilità della motivazione se il ragionamento del giudice è comunque percepibile.

Come è indicizzato