Cassazione Penale, Sentenza n. 15088/2024 del 11/04/2024

Esito

La controversia

Richiesta di revisione ex art. 630, comma 1, lett. a) c.p.p. per presunto contrasto tra la sentenza di condanna (Corte d'appello di Milano del 13/07/2021, divenuta irrevocabile il 26/11/2021) per peculato (art. 314 c.p.) e la sentenza della Corte di Cassazione n. 11341 del 17/11/2022 nei confronti dei coimputati che aveva riqualificato il fatto (indicando diversa qualificazione giuridica e rilevando assenza di disponibilità diretta dei fondi da parte dei singoli consiglieri). Il ricorrente deduceva: (i) violazione del diritto al contraddittorio per decisione "de plano"; (ii) la presunta inconciliabilità tra i due giudicati atteso che le sentenze avrebbero accertato fatti diversi in ordine alla disponibilità giuridica dei fondi; (iii) che la decisione di revisione doveva considerare anche un mutamento giurisprudenziale favorevole e i profili di conformità all'art. 7 CEDU sul principio di legalità penale.

La decisione

Il ricorso di revisione è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che non sussista un contrasto tra giudicati idoneo a fondare la revisione: le due decisioni si fondano sul medesimo fatto storico (l'uso da parte dei consiglieri di somme del fondo del gruppo) e la divergenza riguarda la valutazione giuridica di tale fatto (la qualificazione della disponibilità del denaro e la relativa qualificazione del reato). Pertanto la diversità riguarda l'interpretazione giuridica e non l'inconciliabilità dei fatti storico-naturalistici. La Corte ha altresì confermato che la declaratoria "de plano" è legittima quando la domanda risulti manifestamente infondata e ha respinto l'estensione dell'istituto della revisione a semplici mutamenti giurisprudenziali favorevoli senza un'effettiva incompatibilità di fatti.

Norme richiamate

• art. 630 cod. proc. pen., comma 1, lett. a)

  La revisione per contrasto tra giudicati è ammessa solo quando vi sia oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati dalle due sentenze; non è strumento per rimettere in discussione diverse valutazioni giuridiche degli stessi fatti. La fase di delibazione può dichiarare inammissibile "de plano" la domanda se manifestamente infondata

• art. 314 cod. pen. (peculato)

  La condanna originaria del ricorrente era per peculato; la Corte ha ritenuto che, rispetto a quella imputazione, il problema rilevante fosse la qualificazione giuridica della disponibilità delle somme, non un fatto storico diverso

• art. 316-ter cod. pen.

  La sentenza della Corte di Cassazione nei confronti dei coimputati aveva portato a diversa qualificazione (richiamata dal ricorrente) che però attiene alla diversa valutazione giuridica dell'assetto della responsabilità, e non a un fatto storico inconciliabile

• art. 316-bis cod. pen.

  Citato nella ricostruzione delle possibili riqualificazioni del fatto; la Corte non ha ritenuto che l'esistenza di una diversa qualificazione giuridica costituisca di per sé motivo di revisione se non accompagnata da contrasto dei fatti

• art. 7 CEDU (principio di legalità penale)

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'ammissibilità della revisione in caso di mutamento giurisprudenziale favorevole; la Corte ha ritenuto che l'estensione dell'istituto della revisione per ragioni di conformità all'art. 7 CEDU non sia giustificata senza un'effettiva inconciliabilità dei fatti e sarebbe un indebita estensione dell'istituto

• Sentenza Corte Costituzionale n. 129 del 2008 (giurisprudenza)

  Richiamata per affermare che la ragione dell'istituto della revisione è la inconciliabile alternativa ricostruttiva di un medesimo "accadimento della vita" e non la semplice contrapposizione di valutazioni giuridiche

Massime di principio

• La revisione per contrasto tra giudicati (art. 630, lett. a) c.p.p.) è ammessa solo quando le sentenze irrevocabili accertino fatti storico-naturalisticamente inconciliabili, non quando si limiti la divergenza a una differente valutazione o qualificazione giuridica degli stessi fatti
• Il giudice può dichiarare l'istanza di revisione inammissibile "de plano" se la domanda risulta manifestamente infondata, ossia quando l'assenza di un contrasto fattuale sia evidente "ictu oculi"
• Quando il contrasto fra sentenze riguarda la qualificazione giuridica (interpretazione di norme, nozioni come disponibilità o possesso penalmente rilevante) e non la realtà fattuale, la revisione non è il rimedio appropriato
• Il mutamento giurisprudenziale favorevole non costituisce automaticamente motivo di revisione: occorre dimostrare che la nuova pronuncia abbia effettivamente accertato fatti incompatibili con quelli su cui si fonda la condanna irrevocabile
• La fase preliminare di delibazione della revisione richiede una sommaria comparazione delle sentenze per valutare la non manifesta infondatezza; solo se la richiesta supera tale vaglio si procede al contraddittorio e all'istruttoria piena
• Le questioni che attengono al diritto di difesa e alla rilevanza convenzionale (es. art. 7 CEDU) possono essere prospettate, ma non autorizzano da sole un'estensione dell'istituto di revisione oltre i limiti codificati senza una reale inconciliabilità fattuale