Ordinanza n. 2614/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, nonché i decreti ministeriali e gli atti della procedura di ammissione a Odontoiatria per l'anno accademico 2025/2026, chiedendone l'annullamento previa sospensione e l'ammissione presso la sede di Bologna, indicata come prima scelta. La ricorrente ha contestato, tra l'altro, il mutamento dei criteri di formazione della graduatoria introdotto dal D.M. n. 1115/2025, che ha consentito l'inserimento anche di candidati privi di tre sufficienze e ha previsto la valorizzazione di voti inizialmente rifiutati; la violazione della par condicio e dell'anonimato per la mancata previsione di schermature delle aule o metal detector; l'illegittima mancata redistribuzione dei posti residui; l'erroneità del sistema di calcolo dei punteggi e la mancata considerazione delle insufficienze; profili di trasparenza e regolarità della correzione, della predeterminazione delle risposte corrette, degli elenchi dei sinonimi ammessi, dei criteri delle commissioni e del sistema informatico. Sono state inoltre prospettate violazioni del d.lgs. n. 71/2025, eccesso di delega e questioni di legittimità costituzionale, in particolare con riferimento agli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost. La ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie, era stata ammessa alla graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta ed era stata immatricolata a Odontoiatria presso l'Università di Genova, nona scelta, contestando la mancata assegnazione a Bologna.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia di fumus boni iuris sia di periculum in mora. In via sommaria, ha ritenuto non manifestamente irragionevole il sistema introdotto dal D.M. n. 1115/2025, fondato su sezioni della graduatoria e bonus di fascia differenziati in base al numero delle sufficienze e alle modalità del loro conseguimento. Tale sistema è stato considerato coerente con il d.lgs. n. 71/2025, volto a bilanciare la copertura dei posti disponibili, il fabbisogno del Servizio sanitario nazionale e l'affidamento dei candidati che avevano operato secondo le regole originarie. I candidati con tre sufficienze secondo la disciplina originaria restano preferiti rispetto a quelli ammessi grazie alla disciplina sopravvenuta; la valorizzazione del voto rifiutato solo in caso di esito negativo al secondo appello è stata ritenuta coerente con la natura degli esami di profitto. Il TAR ha inoltre ritenuto non dimostrata la prova di resistenza: la ricorrente non ha indicato in quale misura l'eliminazione dei criteri contestati avrebbe determinato una posizione utile per Bologna. Le doglianze sulla possibile diversa preparazione sono state considerate ipotetiche e riconducibili all'autoresponsabilità della candidata. La mancata immediata redistribuzione dei posti residui non è stata ritenuta di per sé illegittima, poiché i posti possono essere destinati a trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi, mentre la definizione tempestiva delle immatricolazioni è funzionale alla continuità didattica del secondo semestre. Anche il criterio di non valorizzare le insufficienze nel punteggio complessivo è stato ritenuto coerente con la struttura per fasce della graduatoria. Le censure riguardanti trasparenza, correzione, sinonimi, criteri valutativi e funzionamento del sistema informatico sono state ritenute bisognose di approfondimento istruttorio e non decidibili nella fase cautelare. Sono stati quindi ordinati al Ministero, al CINECA e alle università chiarimenti documentati entro 40 giorni su tali profili. Il TAR ha escluso, allo stato, violazioni del d.lgs. n. 71/2025, eccesso di delega e sufficiente fumus per le questioni costituzionali, rilevando anche il difetto di interesse diretto della ricorrente rispetto all'esclusione di università non statali e corsi in lingua inglese. Quanto al periculum, la ricorrente era già immatricolata a Odontoiatria presso Genova e il mancato accesso alla sede di Bologna costituisce, secondo il TAR, un effetto fisiologico dell'ordine di graduatoria e delle preferenze espresse, non un danno grave e irreparabile. È stata disposta l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati mediante pubblici proclami sul sito del Ministero, a pena di improcedibilità, con termini e modalità indicati in motivazione. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare per complessivi euro 500,00 in favore delle amministrazioni assistite dall'Avvocatura dello Stato; le spese nei confronti dell'Università di Modena e Reggio Emilia sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale, rigettata per insufficienza sia della prognosi favorevole sia del pericolo di danno grave e irreparabile.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per ottenere l'accertamento e la condanna dell'amministrazione all'ammissione al corso; la relativa pretesa non è stata accolta in sede cautelare.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce la normativa primaria della riforma dell'accesso ai corsi interessati e rimette alla disciplina ministeriale la formazione della graduatoria e le modalità di conseguimento dei crediti.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alla disciplina ministeriale il compito di regolare la rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  Prevede l'ambito di applicazione della riforma, la cui esclusione iniziale per università non statali legalmente riconosciute e corsi in lingua inglese non è stata ritenuta, allo stato, manifestamente incostituzionale.

• D.M. n. 418/2025

  Disciplina originaria dell'accesso e della formazione della graduatoria, fondata sul conseguimento di una sufficienza in tutti e tre gli esami del semestre filtro.

• D.M. n. 1115/2025

  Introduce il sistema sopravvenuto di graduatoria articolato in sezioni e bonus di fascia, consentendo l'inserimento anche di candidati privi di tutte le sufficienze e disciplinando il recupero dei voti rifiutati.

• D.M. n. 454/2025

  Definisce i criteri per la formazione delle graduatorie nazionali e le modalità di assegnazione delle sedi.

• D.M. n. 600/2025

  Definisce i posti disponibili per i corsi interessati destinati agli studenti dell'Unione europea e dei Paesi non UE.

• artt. 3, 34, 76 e 97 Cost.

  Parametri costituzionali invocati dalla ricorrente; il TAR ha ritenuto non sufficientemente dimostrati, allo stato cautelare, i relativi profili di illegittimità.

• art. 99 c.p.a.

  Non applicato; il provvedimento disciplina l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami e non contiene una rimessione all'Adunanza plenaria.

Massime di principio

• È compatibile con la disciplina primaria una regolamentazione ministeriale della graduatoria nazionale che ammetta anche candidati privi di tutte le sufficienze originariamente richieste, purché l'ampliamento sia organizzato mediante sezioni e punteggi differenziati capaci di preservare la priorità dei candidati conformi alle regole iniziali.
• Nella formazione di una graduatoria nazionale articolata per fasce, il punteggio degli esami può assumere rilievo comparativo interno alla singola sezione, mentre bonus differenziati possono essere utilizzati per impedire che candidati ammessi grazie a deroghe sopravvenute scavalchino quelli che avevano rispettato le condizioni originarie.
• La contestazione dei criteri di graduatoria richiede la prova di resistenza: il candidato deve indicare concretamente come l'eliminazione o la modifica del criterio impugnato avrebbe inciso sul punteggio e prodotto una posizione utile per la sede richiesta.
• La mera disponibilità di posti residui dopo la chiusura degli scorrimenti non attribuisce automaticamente un diritto alla riassegnazione presso la sede preferita, quando la disciplina consenta di destinare quei posti a trasferimenti, passaggi o altre esigenze organizzative e didattiche del sistema universitario.
• La mancata assegnazione alla sede preferita, quando il candidato sia stato comunque immatricolato presso una sede indicata nelle preferenze, non integra di per sé un danno grave e irreparabile idoneo a fondare la tutela cautelare.
• Quando le contestazioni sulle modalità di correzione e sul funzionamento dei sistemi informatici richiedono verifiche tecniche e documentali, il giudice cautelare può rigettare provvisoriamente la sospensione e disporre chiarimenti istruttori, riservando al merito la decisione sull'ammissione di ulteriori mezzi di prova.

Come è indicizzato