Cassazione Civile, Ordinanza n. 23182/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato su dichiarazioni IVA e redditi, per complessivi euro 184.891,61. L’ufficio aveva recuperato, da un lato, un omesso versamento periodico IVA per il 2017 e, dall’altro, aveva disconosciuto, per il 2015, il riporto a nuovo di eccedenze di ritenute già compensate l’anno precedente, oltre a compensazioni IVA non coerenti con il quadro dichiarativo. La contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo, tra l’altro, che fosse illegittima per mancato invio o mancata ricezione della comunicazione di irregolarità. In appello la Corte di giustizia tributaria aveva confermato l’annullamento della cartella, ritenendo che il controllo non fosse meramente aritmetico ma comportasse una ricostruzione cartolare della posizione fiscale, con conseguente necessità del contraddittorio preventivo. L’Agenzia, in cassazione, ha denunciato violazione dell’art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 6, comma 5, L. n. 212/2000, sostenendo che la comunicazione preventiva non fosse necessaria perché l’attività svolta era un controllo automatizzato su dati dichiarati e risultanze dell’anagrafe tributaria, senza incertezze rilevanti su aspetti della dichiarazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l’unico motivo del ricorso. Ha escluso che, nei controlli automatizzati, la comunicazione di irregolarità sia sempre necessaria: essa è dovuta solo quando emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. Nel caso concreto, il recupero derivava dal mero riscontro di dati dichiarativi, versamenti, crediti riportati e compensazioni, senza una reale attività interpretativa o un accertamento sostanziale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata invocata come norma di legittimità per denunciare la violazione di legge commessa dal giudice di merito.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni; nel caso concreto il recupero è stato ricondotto a tale controllo perché fondato sul riscontro dei dati dichiarati e delle risultanze fiscali disponibili.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  È norma parallela per il controllo automatizzato in materia IVA; la Corte vi ha ricondotto il recupero effettuato dall’ufficio.

• art. 6, comma 5, L. n. 212 del 2000

  "incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione"

  La comunicazione di irregolarità è dovuta solo in presenza di effettive incertezze rilevanti sulla dichiarazione; non opera come obbligo generalizzato in ogni iscrizione a ruolo da controllo automatizzato.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 462 del 1997

  È richiamato per escludere che, in assenza dei presupposti dell’art. 6, comma 5, dello Statuto, la mancata comunicazione comporti automaticamente la non debenza o la riduzione di sanzioni e interessi.

Massime di principio

• Nella liquidazione automatizzata delle dichiarazioni, la comunicazione di irregolarità non è requisito generalizzato di validità della cartella, ma è necessaria solo se emergono incertezze effettive e rilevanti sul contenuto della dichiarazione.
• Il mero riscontro di omessi versamenti, crediti già utilizzati, eccedenze non riportabili o compensazioni non coerenti con i dati dichiarati resta, di regola, nell’ambito del controllo automatizzato e non impone il contraddittorio preventivo.
• La circostanza che l’amministrazione abbia comunque predisposto o spedito una comunicazione di irregolarità non trasforma un adempimento non dovuto in condizione di validità dell’iscrizione a ruolo.
• Per affermare la nullità della cartella per mancata comunicazione occorre individuare una vera incertezza interpretativa o dichiarativa su aspetti rilevanti, non il solo esito sfavorevole del controllo di coerenza interna ed esterna dei dati fiscali.
• Se il giudice di merito equipara impropriamente un controllo cartolare a un’attività accertativa sostanziale, la decisione è censurabile per falsa applicazione della disciplina del controllo automatizzato e dello Statuto del contribuente.

Come è indicizzato