Cassazione Penale, Sentenza n. 27096/2026 del 17/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato, già condannato in via definitiva per partecipazione a un'associazione camorristica denominata "clan Pagnozzi" nel periodo 2011-maggio 2013, ha chiesto la revisione della sentenza deducendo il contrasto con successive sentenze irrevocabili di assoluzione che avevano escluso la responsabilità del capo indicato dell'associazione e di numerosi coimputati. Ha sostenuto che tali assoluzioni rendevano incompatibile la precedente condanna, perché venivano meno sia la prova dell'esistenza e operatività del sodalizio nel periodo contestato, sia il numero minimo di partecipanti richiesto per integrare il reato associativo. Con il primo motivo ha lamentato vizio di motivazione sulla ritenuta inconciliabilità tra i fatti posti a base delle diverse decisioni; con il secondo ha dedotto che, assolti quasi tutti i presunti componenti e i promotori, era venuto meno il requisito strutturale minimo dell'associazione, sicché la condanna non poteva reggere. Ha inoltre contestato la rilevanza attribuita dalla corte di merito alla diversità dei riti e al diverso materiale probatorio utilizzato nei vari procedimenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza che aveva dichiarato inammissibile la revisione e revocando la condanna limitatamente al reato di associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p. La Corte ha ritenuto che le assoluzioni sopravvenute del capo e di altri coimputati avessero inciso su un elemento costitutivo del reato, ossia l'esistenza di un'associazione composta dal numero minimo di partecipi richiesto dalla legge, rendendo irrimediabilmente compromesso il compendio probatorio della condanna. Ha quindi escluso che la sola diversità di rito o di materiale probatorio potesse sanare il contrasto oggettivo tra le decisioni.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  La partecipazione a un'associazione di tipo mafioso deve essere provata con riferimento puntuale al periodo contestato; la mancanza di prova sul capo o sul numero minimo di partecipi incide sulla configurabilità stessa del reato.

• art. 630, lett. a), c.p.p.

  La revisione è ammissibile quando tra sentenze irrevocabili vi sia un oggettivo contrasto incompatibile, tale da far venir meno un elemento costitutivo del reato, come l'esistenza di un'associazione plurisoggettiva.

• art. 192 c.p.p.

  Non è consentita un'inversione dell'onere della prova: non basta che un fatto non sia escluso, ma deve essere positivamente provato.

Massime di principio

• La revisione può essere accolta quando successive sentenze irrevocabili di assoluzione eliminano il presupposto logico-fattuale della condanna per partecipazione ad associazione criminale, in particolare l'esistenza del sodalizio e del numero minimo legale dei partecipi.
• In tema di associazione per delinquere o mafiosa, la prova della partecipazione deve essere riferita al periodo temporale indicato nell'imputazione; una precedente condanna per un periodo diverso è solo un elemento indiziario, non sufficiente da sola a fondare la responsabilità nel nuovo arco temporale.
• Se le assoluzioni dei presunti capi, promotori o partecipi fanno venire meno il numero minimo di componenti richiesto dalla legge, il fatto associativo non è più configurabile e la condanna del singolo partecipe diventa incompatibile con il nuovo quadro decisorio.
• La diversità di rito processuale e di materiale probatorio tra i procedimenti non basta a neutralizzare il contrasto tra giudicati quando la sentenza di condanna non sia autonoma sul piano probatorio rispetto ai fatti poi disconosciuti nelle sentenze assolutorie.
• Non è legittimo ritenere provato un elemento costitutivo del reato soltanto perché non è stato escluso: la responsabilità penale richiede prova positiva e non può fondarsi su una surrettizia inversione dell'onere probatorio.

Come è indicizzato