Cassazione Civile, Sentenza n. 34323/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

Disputa ereditaria relativa allo scioglimento della comunione ereditaria del patrimonio relitto da Giulio Bonfiglio e Antonina Diana, con contestazioni sulla composizione dell'asse ereditaria (inclusione di beni dotali e mobili/immobili), sulla collazione delle doti attribuite a Rosa e Bianca Bonfiglio, e sulla domanda di usucapione dell'immobile sito in Palermo, via Turrisi n. 38/a. La Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile la domanda di divisione per mancata produzione documentale idonea (titoli/visure), aveva rigettato le domande di usucapione e aveva ritenuto che il testamento implicasse la dispensa dalla collazione delle doti delle figlie. In Cassazione si sono svolti ricorso principale della Colombo e ricorso incidentale dei resistenti, con questioni processuali (ammissibilità della divisione) e sostanziali (collazione, usucapione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale (sul profilo dell'erronea declaratoria di inammissibilità della domanda di divisione per mancanza di titoli) ritenendo che la mancata produzione dei titoli ipocatastali non comporta automaticamente inammissibilità della domanda di scioglimento della comunione ereditaria e che il giudice di merito può acquisire i documenti d'ufficio o ordinare integrazioni o avvalersi del CTU. Per tali ragioni la sentenza della Corte d'Appello è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'Appello di Palermo in diversa composizione per riesame della domanda di divisione sul merito. Quanto ai motivi principali: le doglianze relative alla collazione (motivo terzo) sono state esaminate e rigettate dalla Cassazione che ha ritenuto legittima l'interpretazione del testatore come contenente una dispensa implicita dalla collazione delle doti, salvo che la dispensa tacita richiede però elementi univoci; le domande di usucapione proposte dalla ricorrente sono state ritenute infondate perché non provato il possesso esclusivo "uti dominus" necessario per usucapire quote di beni comuni (il precedente godimento era iniziato con consenso e appare mera detenzione). Conseguentemente i primi due motivi principali sono stati assorbiti e gli altri respinti nella sostanza; la decisione di merito è cassata con rinvio per la verifica della divisibilità e commerciabilità dei beni e per il riesame delle operazioni divisionali.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Ripartizione dell'onere della prova: chi allega deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa; in tema di usucapione il ricorrente deve provare corpus e animus, salvo che l'animus possa essere desunto in via presuntiva dal comportamento

• art. 567 c.p.c.

  Le informazioni richieste dall'art. 567 c.p.c. (visure/iscrizioni per la vendita del bene pignorato) non vanno assimilate a un adempimento a pena di inammissibilità per le domande di divisione ereditaria; il giudice della divisione può acquisire d'ufficio la documentazione o ordinarne la produzione

• art. 737 c.c.

  Disciplina della collazione: il testatore può dispensare il donatario dalla collazione anche in un successivo testamento; la dispensa può essere espressa o tacita, purché la volontà dispensa‑tiva emerga in modo certo e univoco

• art. 713 c.c.

  Norme sulla divisione ereditaria: la divisione comporta trasformazione dei diritti ideali in diritti su porzioni specifiche e il relativo accertamento è possibile anche senza la produzione preventiva di tutti i titoli, se non contestati

• art. 345 c.p.c.

  Divieto di introdurre nuove domande in appello: la Corte ha richiamato il limite ma ha ritenuto che l'accertamento di inammissibilità fondato sulla sola mancata produzione dei titoli non fosse lecitamente introdotto come nuova domanda tale da pregiudicare il principio

• art. 115 c.p.c.

  Valutazione delle prove documentali: il giudice deve esaminare gli atti e i documenti depositati ma la loro valutazione resta nell'ambito del potere di merito; l'omesso esame di documenti in presenza di doppia conforme è precluso come vizio deducibile

• art. 1141 c.c. (richiamato nei principi sui titoli)

  Successione "mortis causa" e investitura del possessore: l'apertura della successione non trasforma automaticamente detenzione in possesso idoneo ad usucapione; è necessario verificare l'animus e il carattere esclusivo del godimento

• art. 2697, artt. 2729 e ss. c.c.; artt. 116, 2733, 2735 c.c.; artt. 99, 101, 183, 345 c.p.c.

  Principi processuali e probatori: la Cassazione ribadisce la rigorosità sui requisiti delle prove presuntive (gravi, precisi e concordanti) e che la contestazione della titolarità deve essere puntuale se viene invocata l'inammissibilità per difetto di litisconsorzio necessario

Massime di principio

• In un giudizio di divisione ereditaria la mancata produzione preventiva dei titoli di provenienza o delle certificazioni ipocatastali non comporta automaticamente l'inammissibilità della domanda: il giudice può ordinare l'integrazione, acquisire i documenti d'ufficio o avvalersi del CTU, salvo che vi sia specifica e puntuale allegazione e prova della mancata legittimazione delle parti.
• Il principio del "non contestazione" opera: se un convenuto non contesta l'appartenenza dei beni indicati in citazione, e non emergono dubbi dalle indagini del CTU, il giudice può procedere alla divisione senza pretendere tassativamente tutti i titoli formali.
• La dispensa dalla collazione è ammissibile anche se sancita nel testamento e può essere implicita (tacita) ma la valenza di dispensa tacita richiede elementi chiari e univoci nella volontà del de cuius; in dubbio si deve preferire l'assenza di dispensa.
• La collazione rafforza l'equilibrio tra coeredi: un legato testamentario volto a pareggiare donazioni può essere interpretato come dispensa dalla collazione se ciò risulta chiaramente dall'insieme delle disposizioni testamentarie.
• Per acquisire la quota altrui per usucapione in presenza di comproprietà/rapporti tra coeredi è necessario provare un possesso esclusivo e inequivoco "uti dominus"; la mera amministrazione, pagamento imposte o l'uso esclusivo tollerato in ambito familiare non sono sufficienti.
• Chi eccepisce difetto di litisconsorzio necessario deve indicare esattamente le parti pretermesse; la generica censura per mancata acquisizione dei titoli non è sufficiente per dichiarare la divisione inammissibile.
• Il giudice d'appello non può essere privato della funzione di verificare ex officio la commerciabilità e divisibilità dei beni; in questi casi può anche disporre verifiche tecniche o ordinare la produzione di documenti utili.