Cassazione Penale, Sentenza n. 05170/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugna la conferma della condanna per bancarotta documentale (omessa tenuta delle scritture contabili e fiscali obbligatorie) e per bancarotta fraudolenta distrattiva (distrazione di un personal computer con monitor e di un'autovettura AUDI A4) commesse in qualità di amministratore della società 6 COSTRUZIONI s.r.l. (fallita). L'appello in Cassazione solleva sette motivi principali: (1) mancata prova del dolo specifico per la bancarotta fraudolenta documentale e non imputabilità delle omissioni contabili; contestazione della temporalità delle distrazioni rispetto all'assunzione della carica; (2) vizio di correlazione imputazione-sentenza (art. 521 c.p.p.) relativo a una presunta distrazione di €12.000 non contestata nel capo d'imputazione e inversione dell'onere della prova; (3) indebita attribuzione della qualità di amministratore di fatto per atti anteriori alla nomina formale; (4) illegittimo diniego delle attenuanti generiche per mancata considerazione di circostanze favorevoli (breve durata dell'incarico, ruolo marginale, dissesto precedente); (5) vizi nella determinazione della pena e mancata valutazione dei criteri di cui all'art. 133 c.p.; (6) contestazione del diniego della sospensione condizionale della pena e della non menzione; (7) richiesta di riqualificazione dei fatti in bancarotta documentale semplice (art. 217 L.F.) per mera omissione di adempimenti formali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha annullato la sentenza della Corte d'appello di Torino e ha disposto il rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della stessa Corte d'appello. Motivazione: carenza e insufficienza motivazionale della Corte territoriale su punti decisivi (mancata valutazione specifica dell'elemento soggettivo richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale; mancata disamina delle censure relative alle distrazioni e alla loro temporalità rispetto alla nomina; mancata valutazione della presunta qualità di amministratore di fatto; carenza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche; motivazione apodittica sulla qualificazione giuridica dei fatti e sul rifiuto della riqualificazione in bancarotta semplice). Per questi vizi la sentenza d'appello è annullata con rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 223 L.F.

  Richiamato nel quadro dell'obbligo di tenuta delle scritture contabili in materia fallimentare; la Corte territoriale aveva ricordato l'obbligo dell'imprenditore a mantenere la contabilità fino alla cancellazione dal registro delle imprese

• art. 216 L.F.

  Riferito alla bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione sottolinea che per questa fattispecie occorre il dolo specifico volto ad occultare la ricostruzione delle vicende patrimoniali, e che la motivazione d'appello non ha adeguatamente dimostrato tale elemento soggettivo

• art. 43 cod. pen.

  Invocato in relazione alla valutazione dell'elemento soggettivo (dolo/colpevolezza); la sentenza segnala che l'accertamento dell'elemento soggettivo non è stato adeguatamente motivato

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato con riferimento alla valutazione delle prove; la Corte osserva che la motivazione non affronta specificamente la valutazione probatoria sulle condotte distrattive

• art. 521 cod. proc. pen.

  Richiesto a tutela della correlazione fra imputazione e decisione: la Cassazione rileva che la Corte d'appello non ha espresso valutazioni chiare su fatti e profili dedotti in appello (es. distrazione di €12.000 e ruolo di amministratore di fatto), con conseguente vizio di correlazione

• art. 597, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di limiti della devoluzione per effetto dell'appello; la Corte ricorda che il giudice d'appello ha cognizione limitata ai punti devoluti, ma può anche fondare la decisione su argomenti diversi purché congrui e discussi; nel caso in esame la motivazione d'appello non chiarisce tale nesso

• art. 522 cod. proc. pen.

  Richiesto indirettamente nel dibattito sulla possibile introduzione in sede d'appello di fatti nuovi o riqualificazioni, con la precisazione che la Corte d'appello non ha spiegato se le argomentazioni siano nuove o mera valorizzazione di elementi emersi in dibattimento

• art. 217 L.F.

  Richiamato per la richiesta di riqualificazione in bancarotta documentale semplice: la Cassazione rileva che la Corte d'appello non ha motivato adeguatamente il rigetto della riqualificazione

• artt. 2214 e 2241 cod. civ.

  Richiamati per ricordare gli obblighi dell'imprenditore commerciale relativi alla tenuta della contabilità; la giurisprudenza citata afferma la responsabilità personale dell'imprenditore anche in periodi di inattività

• art. 133 cod. pen.

  Riguarda i criteri di determinazione della pena e le attenuanti generiche: la Corte evidenzia che il diniego delle attenuanti deve essere motivato indicando gli elementi decisivi presi in considerazione

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamato nel contesto delle attenuanti speciali e della valutazione delle circostanze favorevoli/sfavorevoli nella determinazione della pena

• art. 27 Cost.

  Invocato in relazione a principi costituzionali di responsabilità penale e garanzie del processo, specie nel contesto della valutazione probatoria e della motivazione

• artt. 530 e 533 cod. proc. pen.

  Richiamati nella contestazione dell'inversione dell'onere della prova e nella critica alla valutazione del giudice di merito; la Corte sottolinea l'esigenza di adeguata motivazione nella valutazione probatoria

Massime di principio

• L'obbligo di tenuta delle scritture contabili resta fino alla cancellazione dal registro delle imprese: inattività effettiva non elimina automaticamente l'obbligo e non esclude responsabilità penale per omessa tenuta
• Per configurare la bancarotta fraudolenta documentale serve il dolo specifico volto a ostacolare la ricostruzione della situazione patrimoniale; la motivazione deve esplicitare gli elementi indiziari che dimostrano tale finalità
• La Corte d'appello deve affrontare e motivare espressamente le censure specifiche sollevate in appello; il richiamo generico alla sentenza di primo grado non supplisce quando mancano ragioni esplicite sui profili decisivi
• Se le distrazioni contestate sono anteriori alla nomina formale, il giudice deve accertare e motivare con precisione l'eventuale ruolo di amministratore di fatto (atti concretamente svolti, funzioni direzionali e periodo di esercizio del potere)
• La correlazione tra imputazione e sentenza (art. 521 c.p.p.) impone cautela: il giudice non può fondare la condanna su fatti non contestati senza dimostrare che siano stati effettivamente discussi e valutati nel processo
• Il diniego delle attenuanti generiche richiede motivazione selettiva: il giudice deve indicare quali elementi dell'art. 133 c.p. ha ritenuto prevalenti e perché le circostanze favorevoli dedotte non sono state ritenute rilevanti
• La richiesta di riqualificazione (es. in bancarotta semplice) può essere accolta solo dopo una valutazione motivata che confronti gli elementi fattuali con i presupposti normativi della fattispecie meno grave
• In caso di carenze motivazionali sui punti decisivi della decisione penale, la Corte di Cassazione annulla e rinvia per nuovo esame: le valutazioni di merito restano insindacabili solo se adeguatamente motivate