Ordinanza n. 2300/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l’8, il 21 e il 28 gennaio 2026, nonché i decreti ministeriali e gli ulteriori atti della procedura di ammissione a Medicina e Chirurgia per l’a.a. 2025/2026, chiedendo anche l’ammissione al corso e ogni misura risarcitoria o conformativa ai sensi dell’art. 30 c.p.a. I ricorrenti, avendo conseguito una valutazione almeno pari a 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro, sono stati inseriti nella graduatoria in forza del D.M. n. 1115/2025, ma non hanno ottenuto una posizione utile per l’immatricolazione. Le censure hanno riguardato: l’illegittimità del mutamento sopravvenuto dei criteri di formazione della graduatoria e dei bonus di fascia; la lesione dell’affidamento, della par condicio, della ragionevolezza e della proporzionalità; l’asserita mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti; la violazione dell’anonimato per le modalità di gestione dei codici identificativi, consegna e ritiro degli elaborati; la trasparenza della correzione, la predeterminazione delle risposte corrette, i sinonimi ammessi e il funzionamento del sistema informatico; la difficoltà e sproporzione delle prove rispetto al tempo disponibile e la disomogeneità della didattica tra gli atenei; l’eccesso di delega e la violazione dei principi costituzionali, in particolare degli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost., anche in relazione all’esclusione dalla riforma delle università non statali e dei corsi in lingua inglese. È stata inoltre rilevata d’ufficio la possibile inammissibilità del ricorso collettivo per potenziali conflitti di interesse tra i ricorrenti collocati nella medesima sezione della graduatoria.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia di fumus boni iuris sia di periculum in mora, riservando al merito le valutazioni più approfondite. Ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025 si inserisca nel quadro del d.lgs. n. 71/2025 e introduca un sistema articolato per fasce, con bonus differenziati, volto a contemperare la copertura dei posti disponibili con la tutela dell’affidamento di chi aveva rispettato le regole originarie. I candidati con tre sufficienze secondo la disciplina iniziale restano preferiti rispetto a quelli ammessi in forza della disciplina sopravvenuta; la graduazione progressiva delle fasce è stata ritenuta non manifestamente irragionevole né sproporzionata. La valorizzazione del voto rifiutato al primo appello solo in caso di esito negativo al secondo è stata giudicata coerente con la natura degli esami di profitto e con l’art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025. Poiché i ricorrenti sono stati ammessi alla graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta, la loro mancata immatricolazione è stata ricondotta alla posizione non utile in graduatoria e non a un vizio della procedura. È stata inoltre rilevata l’assenza della prova di resistenza: i ricorrenti non hanno dimostrato che l’eliminazione del D.M. n. 1115/2025 o l’applicazione delle regole originarie avrebbe determinato una posizione utile. Le doglianze fondate su una diversa strategia di preparazione sono state ritenute ipotetiche e controfattuali. La mancata immediata assegnazione di tutti i posti residui non è stata ritenuta di per sé illegittima, in ragione delle esigenze di continuità didattica del secondo semestre e della possibile destinazione dei posti a trasferimenti, passaggi e iscrizioni agli anni successivi. Quanto all’anonimato, il TAR ha richiamato il principio per cui non ogni irregolarità formale determina l’illegittimità della procedura, ma soltanto una violazione non irrilevante idonea a incidere sull’imparzialità della valutazione. Le allegazioni dei ricorrenti sono state ritenute ipotetiche e non supportate da elementi concreti, anche perché la correzione era informatizzata, le risposte corrette e i criteri erano predeterminati e l’abbinamento tra codici e identità avveniva dopo la correzione. Le questioni relative alla trasparenza della correzione e al sistema informatico sono state invece ritenute meritevoli di approfondimento istruttorio: il Ministero, CINECA e le università dovranno fornire documentati chiarimenti entro 40 giorni su risposte corrette, sinonimi, procedure e sistema di correzione, criteri valutativi e verbali. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità didattica non hanno evidenziato, in sede cautelare, vizi macroscopici, anche per l’esistenza di syllabus nazionali e prove identiche. Il TAR ha escluso, allo stato, l’eccesso di delega e il fumus delle questioni di costituzionalità, ritenendo non manifestamente irragionevole l’applicazione graduale della riforma alle diverse categorie di atenei e ai corsi in lingua inglese; ha inoltre rilevato il difetto di interesse diretto e attuale dei ricorrenti rispetto a discipline riguardanti corsi e atenei diversi. È stata ordinata l’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami nei confronti dei candidati inseriti nella graduatoria nazionale, mediante pubblicazione sul sito del Ministero entro 20 giorni e deposito della prova entro ulteriori 10 giorni, a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti per complessivi euro 1.500,00 in favore delle amministrazioni assistite dall’Avvocatura dello Stato; sono state compensate nei confronti dell’Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha rigettato l’istanza ritenendo insussistenti una prognosi favorevole sulle censure e il periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di accertamento e condanna dell’amministrazione all’ammissione al corso e all’adozione delle misure conseguenti.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alla disciplina ministeriale il compito di regolare la rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria; tale previsione sostiene la disciplina del recupero dei voti rifiutati.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all’esclusione dalla riforma di università non statali e corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva, allo stato, di adeguato fumus e di rilevanza concreta per i ricorrenti.

• art. 6-ter d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502

  Richiamato quale base normativa della rilevazione del fabbisogno di professionisti sanitari e della programmazione dei posti.

• artt. 3, 34, 76 e 97 Cost.

  Invocati dai ricorrenti; il TAR ha ritenuto non sufficientemente fondate, in sede cautelare, le relative questioni, valorizzando la discrezionalità legislativa e amministrativa nella programmazione degli accessi e l’esistenza di ragioni oggettive per l’applicazione graduale della riforma.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Posti a fondamento dell’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami nei confronti dell’elevato numero di controinteressati, con necessità di indicarne le generalità e di assicurare l’effettività del contraddittorio.

• art. 99 c.p.a.

  Non applicato nel dispositivo; la decisione richiama invece il principio elaborato dall’Adunanza plenaria in materia di anonimato.

Massime di principio

• In una procedura nazionale di accesso programmato, l’amministrazione può articolare la graduatoria in fasce con punteggi o bonus differenziati per valorizzare in modo progressivo situazioni diverse, purché siano mantenuti in posizione preferenziale i candidati che hanno rispettato le regole originarie e il sistema risulti coerente con gli obiettivi di copertura dei posti e di tutela dell’affidamento.
• La modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria non è di per sé illegittima quando interviene dopo lo svolgimento di prove identiche per tutti, non modifica programmi, modalità di esame o criteri di valutazione e disciplina soltanto la successiva valorizzazione dei risultati, salvaguardando la par condicio mediante criteri uniformi e ragionevoli.
• Il candidato che impugna una graduatoria deve fornire, anche in sede cautelare, la prova di resistenza, indicando concretamente in quale modo l’eliminazione dell’atto censurato o l’applicazione di criteri diversi avrebbe determinato una posizione utile; non è sufficiente una prospettazione ipotetica di diversa preparazione o di diverso comportamento.
• La violazione del principio di anonimato comporta l’illegittimità della procedura solo quando l’irregolarità sia non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull’imparzialità della valutazione; una mera possibilità astratta di conoscenza dell’identità del candidato, non collegata a una fase nella quale tale conoscenza possa alterare il risultato, non è sufficiente.
• Nelle procedure selettive con correzione informatizzata, risposte corrette e criteri di valutazione predeterminati, l’allegazione di un possibile collegamento tra codici identificativi e candidati deve essere accompagnata dalla dimostrazione di una concreta possibilità di favoritismo o alterazione del punteggio.
• Quando la domanda cautelare investe l’intero impianto di una procedura nazionale e l’eventuale accoglimento delle censure comporterebbe la caducazione della graduatoria con effetti generalizzati, non è coerente disporre la sola ammissione in sovrannumero, poiché tale misura presuppone la conservazione degli effetti della procedura; inoltre, l’ammissione plurima può essere negata per l’incidenza sull’organizzazione e sulla continuità didattica.

Come è indicizzato