Cassazione Civile, Ordinanza n. 11909/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

La lite origina da un giudizio di responsabilità professionale promosso da una società e dal suo legale rappresentante contro l'avvocato che li aveva assistiti in un precedente contenzioso. Gli attori imputavano al difensore un grave errore professionale: in particolare, la tardività/nullità della notificazione dell'atto di appello avverso la sentenza di primo grado e la mancata proposizione di una domanda riconvenzionale di restituzione delle somme versate in esecuzione di un contratto poi dichiarato nullo. Il Tribunale aveva riconosciuto l'esistenza dell'errore professionale ma aveva rigettato le domande risarcitorie per difetto di prova del nesso causale, ritenendo inoltre coperta da giudicato la domanda di restituzione delle somme pagate in virtù di decreti ingiuntivi non opposti; aveva anche condannato gli attori ex art. 96, comma 3, c.p.c., condanna poi revocata in appello. In cassazione i ricorrenti principali deducevano: (1) violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., sostenendo che la questione dell'inadempimento del legale non poteva essere dedotta come opposizione ai decreti ingiuntivi e che sul punto si era formato un diverso giudicato; (2) violazione degli artt. 1218, 1223 e 2697 c.c. e degli artt. 91, 113 e 115 c.p.c., oltre a omesso esame di fatto decisivo, lamentando che la Corte d'appello avesse invertito l'onere della prova sul nesso causale e non avesse considerato che l'errore del difensore aveva impedito l'esame del merito dell'appello. L'avvocato resistette con controricorso e propose ricorso incidentale, contestando da un lato l'affermazione della Corte territoriale secondo cui il Tribunale avrebbe accertato la sua responsabilità professionale e, dall'altro, l'interpretazione della rinuncia formulata dagli attori in appello circa alcune voci di danno. La compagnia assicuratrice del professionista aderì alla difesa del proprio assicurato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo principale perché generico e sostanzialmente ripetitivo delle doglianze di appello: ha ribadito che il giudicato formatosi sui decreti ingiuntivi non opposti copre non solo l'esistenza del credito ma anche l'inesistenza di fatti impeditivi, estintivi o modificativi anteriori e non dedotti con opposizione, sicché la domanda di restituzione delle somme pagate al professionista non poteva essere riproposta in un separato giudizio di responsabilità. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo principale perché non coglieva la ratio decidendi: il punto decisivo non era la mera conseguenza economica dell'inammissibilità dell'appello, ma la mancata prova, da parte degli attori, che, in assenza del vizio di notifica imputato al difensore, essi avrebbero avuto, secondo il criterio del più probabile che non, una concreta possibilità di esito favorevole nel giudizio d'appello. La Corte ha aggiunto che il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. era inammissibile in presenza di doppia conforme. Quanto al ricorso incidentale, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per difetto di interesse e per violazione dell'art. 366, n. 6, c.p.c., oltre che infondato nella parte in cui pretendeva di escludere che il Tribunale avesse accertato, anche implicitamente, l'errore professionale. Le spese sono state compensate tra i ricorrenti principali e il professionista, mentre i ricorrenti principali sono stati condannati a rifondere le spese alla compagnia assicuratrice; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno e quello derivante da decreto ingiuntivo non opposto precludono la riproposizione in separato giudizio di fatti impeditivi, estintivi o modificativi anteriori al ricorso monitorio e non dedotti con l'opposizione.

• art. 2909 c.c.

  La cosa giudicata sostanziale copre l'esistenza del credito azionato e l'inesistenza dei fatti impeditivi anteriori non fatti valere nel rimedio oppositivo.

• art. 1218 c.c.

  Nella responsabilità contrattuale del professionista non basta allegare l'inadempimento: occorre la prova del pregiudizio causalmente ricollegato alla condotta.

• art. 1223 c.c.

  Il risarcimento presuppone che il danno sia conseguenza immediata e diretta dell'inadempimento, da dimostrare in giudizio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il nesso causale tra inadempimento del professionista e danno grava sull'attore.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato solo nel quadro delle censure dei ricorrenti relative alle spese; non vi è affermazione centrale autonoma sul punto.

• art. 113 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti nella doglianza sul governo della prova e sulla decisione, ma non decisivo ai fini della ratio.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti in relazione alla valutazione delle prove; la Corte non ravvisa una violazione idonea a superare la doppia conforme.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La condanna per responsabilità aggravata pronunciata in appello è stata revocata dalla Corte territoriale; la Cassazione non interviene ulteriormente sul punto.

• art. 348 bis c.p.c.

  Richiamato dalla difesa del resistente in appello come causa di inammissibilità, ma non assume ruolo decisivo nella decisione di legittimità.

• art. 348 ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile in cassazione se il ricorrente non dimostra che le due decisioni si fondano su basi fattuali diverse.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per le censure di violazione di legge nei ricorsi principale e incidentale.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il motivo è dichiarato inammissibile per la presenza di doppia conforme e per mancanza di specifica allegazione sulla diversità delle basi fattuali.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso incidentale è inammissibile perché non trascrive specificamente gli atti rilevanti (atto di appello e conclusioni) necessari al controllo di legittimità.

• D.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte dei ricorrenti soccombenti.

Massime di principio

• In tema di opposizione a decreto ingiuntivo non proposta, il giudicato sostanziale si estende non solo al credito azionato ma anche ai fatti impeditivi, estintivi o modificativi già esistenti prima del ricorso monitorio e non dedotti nel rimedio oppositivo; tali questioni non possono poi essere riemerse in un autonomo giudizio.
• Nella responsabilità professionale dell'avvocato, l'attore deve provare non soltanto l'inesattezza della prestazione, ma anche che, senza l'errore, avrebbe avuto una concreta e apprezzabile possibilità di ottenere un esito favorevole secondo il criterio del più probabile che non.
• La mera allegazione che l'errore del difensore abbia reso inammissibile o inutilmente oneroso il giudizio non basta: occorre la dimostrazione del nesso causale tra la condotta professionale e il danno lamentato.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di fatto decisivo non è deducibile in cassazione se non si indica e dimostra che la decisione di appello si fonda su un diverso compendio fattuale rispetto a quella di primo grado.
• Il ricorso per cassazione che censuri atti o conclusioni processuali deve riportare specificamente il contenuto degli atti rilevanti, perché il controllo di legittimità non può essere svolto su riferimenti generici o per relationem.

Come è indicizzato