Corte di giustizia, Sentenza C-39/24

Trasparenza della clausola di commissione di apertura in un mutuo ipotecario

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dello Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n. 6 de Ceuta in una controversia tra una consumatrice, Justa, e Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA. Il tema è la compatibilità con il diritto dell’Unione della giurisprudenza nazionale spagnola in materia di commissione di apertura nei contratti di mutuo ipotecario.

Fatti e procedimento principale

Nel 2005 la consumatrice aveva stipulato un contratto di credito con garanzia ipotecaria che prevedeva il pagamento, alla firma, di una commissione di apertura pari allo 0,25% del capitale prestato. La ricorrente ha chiesto al giudice nazionale di dichiarare abusiva la clausola relativa a tale commissione.

Il giudice del rinvio richiama la giurisprudenza della Corte sulla materia, in particolare le sentenze Caixabank e Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (C‑224/19 e C‑259/19) e Caixabank (C‑565/21), e segnala che il Tribunal Supremo spagnolo, con sentenza del 29 maggio 2023, ha ritenuto che la commissione di apertura non rientri nell’oggetto principale del contratto ma non sia, di per sé, abusiva. Da qui il dubbio sulla compatibilità di tale approccio con la direttiva 93/13.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se sia conforme al diritto dell’Unione una giurisprudenza nazionale che consideri trasparente una clausola di commissione di apertura pur senza descrivere in dettaglio i servizi remunerati e il tempo necessario alla loro esecuzione;
• se, inoltre, la direttiva 2014/17 imponga la specificazione e la fatturazione dei servizi prima dell’addebito al consumatore.

Ricevibilità

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità relativa alla domanda nel suo complesso, ritenendo che il giudice del rinvio abbia sufficientemente descritto il contesto di fatto e di diritto e che le questioni richiedano precisazioni supplementari rispetto alla sentenza Caixabank del 2023.

Dichiara invece irricevibile la seconda questione perché la direttiva 2014/17 non si applica ai contratti di credito in essere prima del 21 marzo 2016, mentre il contratto controverso risale al 3 novembre 2005.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ricorda che le clausole relative all’oggetto principale del contratto sono quelle che definiscono le prestazioni essenziali del rapporto contrattuale. Una commissione di apertura, pur connessa al costo totale del mutuo, non costituisce di per sé una prestazione essenziale del contratto di credito e non può essere assimilata automaticamente all’oggetto principale.

Ciò premesso, la Corte concentra l’analisi sull’articolo 5 della direttiva 93/13, che esige che le clausole scritte siano sempre redatte in modo chiaro e comprensibile. Questo requisito non si limita alla comprensibilità grammaticale, ma richiede che il consumatore possa capire il funzionamento concreto del meccanismo contrattuale e valutare le conseguenze economiche che ne derivano.

La Corte precisa che:

• il professionista non è tenuto a descrivere nel contratto, in modo analitico, la natura di tutti i servizi remunerati dalla commissione di apertura;
• non è neppure richiesto di indicare il tempo dedicato a ciascun servizio;
• tuttavia, la natura dei servizi deve poter essere ragionevolmente compresa o dedotta dal contratto nel suo complesso;
• il consumatore deve poter verificare che non vi sia sovrapposizione tra diverse spese o tra i servizi che esse remunerano.

La valutazione del carattere trasparente spetta al giudice nazionale, che deve considerare tutte le circostanze pertinenti: testo della clausola, informazioni fornite prima della firma, obblighi informativi previsti dal diritto nazionale e livello di attenzione del consumatore medio.

La Corte osserva inoltre che il diritto dell’Unione non impone, per questa clausola, la produzione di fatture dettagliate dei servizi resi prima dell’addebito, anche perché la commissione viene normalmente pagata in un’unica soluzione al momento della concessione del mutuo e la fatturazione avverrebbe comunque dopo la conclusione del contratto.

Decisione / dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 5 della direttiva 93/13 non osta a una giurisprudenza nazionale secondo cui soddisfa il requisito di trasparenza una clausola che prevede, conformemente alla normativa nazionale, il pagamento di una commissione di apertura destinata a remunerare servizi connessi all’esame, alla concessione o al trattamento del mutuo, anche senza descrizione dettagliata della natura dei servizi o del tempo di esecuzione, a condizione che il consumatore sia stato effettivamente posto in grado di:

• valutare le conseguenze economiche della clausola;
• comprendere la natura dei servizi forniti in cambio;
• verificare l’assenza di sovrapposizioni tra le varie spese previste dal contratto o tra i servizi remunerati.

Principio affermato

La trasparenza della commissione di apertura va apprezzata in concreto, non formalisticamente: la clausola è compatibile con la direttiva 93/13 se il consumatore dispone, prima della conclusione del contratto, di informazioni sufficienti per comprendere il costo e il funzionamento della commissione e per controllare che non retribuisca duplicazioni di servizi; non è invece necessario che il contratto contenga una descrizione analitica di ogni servizio né l’indicazione del tempo di lavorazione.