Sentenza del 04/02/2016 n. 15 - Comm. Trib. Prov. Aosta

Esito

La controversia

La controversia riguarda la legittimità di un accertamento induttivo del reddito d'impresa fondato su irregolarità contabili, quali l'ingiustificata compressione dei ricavi e la genericità delle fatture. L'Ufficio può discostarsi dalle risultanze del bilancio e delle scritture contabili e utilizzare presunzioni semplici per dimostrare ricavi omessi, falsi o inesatti, ma le presunzioni devono essere basate su fatti noti, certi, determinati e logicamente idonei a dimostrare il fatto ignoto. Non è invece ammesso fondare una presunzione su un'altra presunzione, mediante il cosiddetto "praesumptum de praesumpto" o presunzione a catena.

La decisione

La Corte ha affermato che l'accertamento induttivo è legittimo soltanto quando le irregolarità contabili e gli elementi presuntivi utilizzati dall'Amministrazione siano seri, convincenti e logicamente collegati al maggior reddito contestato. Il fatto ignoto deve costituire la conseguenza univoca e logica di una premessa nota, certa e determinata; non può invece essere prima presunto e poi utilizzato come base per un'ulteriore presunzione. In assenza di una premessa certa, la ricostruzione induttiva è inammissibile. Il principio risulta favorevole al contribuente, poiché limita l'uso di presunzioni successive e prive di un fondamento fattuale autonomo.

Norme richiamate

• Art. 39 del D.P.R. 600/1973

  Consente la rettifica induttiva del reddito d'impresa quando le scritture contabili risultano inattendibili o presentano irregolarità, ma richiede che la ricostruzione del reddito sia sostenuta da elementi presuntivi seri, coerenti e logicamente fondati.

• Art. 52 del D.P.R. 633/1972

  Disciplina i poteri di controllo e accertamento in materia di IVA e consente il ricorso a elementi presuntivi, purché il procedimento logico utilizzato dall'Ufficio parta da fatti noti, certi e determinati.

• Corte di Cassazione, sentenza n. 8210 dell'11 aprile 2011

  Esclude la validità delle presunzioni a catena o "praesumptum de praesumpto": il fatto presunto non può essere utilizzato come premessa certa per formulare un'ulteriore presunzione.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria può ricostruire induttivamente il reddito anche discostandosi dalla contabilità, ma deve dimostrare concrete irregolarità e fornire elementi presuntivi gravi, coerenti e convincenti.
• Una presunzione è ammissibile quando collega direttamente un fatto noto, certo e determinato al fatto ignoto; non è sufficiente una mera possibilità o una valutazione astratta.
• Non è legittimo costruire l'accertamento attraverso una catena di presunzioni, nella quale un fatto già soltanto presunto viene utilizzato come base per una nuova presunzione.
• In caso di contestazione, il contribuente può chiedere che ogni passaggio logico dell'accertamento sia verificato autonomamente e che l'Ufficio indichi la prova concreta posta alla base della prima presunzione.
• La genericità delle fatture o la compressione dei ricavi possono giustificare il controllo, ma non determinano automaticamente l'esistenza di maggiori ricavi: devono essere accompagnate da elementi oggettivi e da un ragionamento probatorio non arbitrario.