Sentenza del 13/01/2017 n. 721 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato per l'anno 2004 maggiori ricavi pari a 322.589 euro applicando gli studi di settore, con conseguente recupero di IRES, IRAP e IVA e irrogazione di sanzioni. La società contestava principalmente la carenza di motivazione dell'avviso e della sentenza d'appello, l'erronea rielaborazione dello studio di settore e l'applicazione del cluster ritenuto non pertinente, l'omessa considerazione delle variazioni fiscali e dei costi di ricerca, nonché la mancata valutazione della crisi del settore in cui operava.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e cinque i motivi di ricorso. Ha ritenuto adeguatamente motivata la sentenza della CTR, poiché l'accertamento non si fondava sul solo scostamento dagli studi di settore, ma anche su ulteriori elementi e sulle ragioni per cui le giustificazioni della società erano state ritenute insufficienti. È stato inoltre rilevato che l'Ufficio aveva rideterminato i maggiori ricavi in senso più favorevole alla contribuente dopo il contraddittorio. Non è stata ravvisata neppure omessa pronuncia, poiché una motivazione complessiva incompatibile con le doglianze può assorbire le singole questioni. La società è stata condannata al pagamento di 7.000 euro di spese processuali, oltre accessori, nonché dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.L. 30 agosto 1993, n. 331, convertito nella L. n. 427 del 1993

  Disciplina richiamata per l'applicazione degli studi di settore ai fini della determinazione presuntiva dei maggiori ricavi.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, comma 2

  Impone la motivazione dell'avviso di accertamento; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente perché illustrava lo scostamento, gli ulteriori elementi utilizzati e le ragioni del rigetto delle giustificazioni del contribuente.

• L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Richiede che gli atti tributari siano motivati; tale obbligo è stato considerato rispettato.

• Codice civile, art. 2697

  Regola generale sull'onere della prova. L'accertamento basato sugli studi di settore deve essere sostenuto da ulteriori elementi presuntivi e il contribuente deve fornire elementi idonei a giustificare lo scostamento.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Vieta al giudice di omettere la pronuncia sulle domande e sulle eccezioni; non vi è omessa pronuncia quando la motivazione complessiva è incompatibile con la censura o assorbe implicitamente la questione.

• Codice di procedura civile, art. 132, comma 2, n. 4

  Richiede l'esposizione dei motivi della decisione; la motivazione è sufficiente se consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Prevede l'indicazione dei motivi nella sentenza tributaria; nel caso concreto la CTR ha fornito una motivazione ritenuta esauriente.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Comporta, in caso di rigetto integrale del ricorso, l'obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

• Corte costituzionale, sentenza n. 105 del 2003

  Richiamata per l'esigenza di adeguare la stima degli studi di settore alla situazione concreta del contribuente, considerando la possibile percentuale di errore della stima.

• Cassazione, ordinanza n. 17804 del 2012

  Lo scostamento dai dati medi del settore, da solo, non costituisce prova presuntiva sufficiente di maggior reddito e non determina automaticamente l'inversione dell'onere della prova.

• Cassazione, sentenze n. 16254 del 2012 e n. 452 del 2015

  L'omessa pronuncia ricorre solo quando manchi completamente l'esame di una censura; non ricorre se la decisione si fonda su una costruzione logico-giuridica incompatibile con la domanda.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 24148 del 2013

  Il vizio di motivazione sussiste solo in caso di totale omissione di elementi decisivi o di obiettiva carenza del percorso logico, non quando la parte contesti la valutazione degli elementi compiuta dal giudice.

Massime di principio

• Un accertamento fondato sugli studi di settore non può basarsi sul solo scostamento dai valori medi: l'Amministrazione deve indicare ulteriori elementi e spiegare perché le giustificazioni fornite dal contribuente non siano convincenti.
• Il contraddittorio con il contribuente è rilevante: le osservazioni devono essere valutate e l'atto deve motivare il loro eventuale rigetto. Una rideterminazione più favorevole dopo il contraddittorio rafforza, ma non rende automaticamente incontestabile, l'accertamento.
• Per contestare efficacemente la motivazione occorre dimostrare una carenza oggettiva del percorso logico dell'atto o della sentenza; non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato diversamente i fatti o le prove.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando la decisione contiene una motivazione complessiva che rende incompatibili o implicitamente assorbite le singole doglianze.
• Nel giudizio di cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti, dell'attendibilità del cluster o della situazione economica dell'impresa, salvo anomalie motivazionali radicali o violazioni di legge.
• Crisi del settore, costi di ricerca e peculiarità dell'attività devono essere documentati e collegati concretamente ai ricavi dichiarati; la loro mera allegazione non è sufficiente a superare la presunzione derivante dall'accertamento integrato da ulteriori elementi.