Cassazione Penale, Sentenza n. 13160/2025 del 04/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Roma che aveva riconosciuto la responsabilità per il reato di cui all'art.73, comma 5, D.P.R. 309/1990 (detenzione di sostanza stupefacente con fine di spaccio) e aveva rideterminato la pena riconoscendo le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. Il ricorrente ha articolato quattro motivi: (1) vizio/omissione di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art.131‑bis c.p. (particolare tenuità del fatto), con richiamo a elementi attenuanti concreti (giovane età, modalità maldestra, modesto quantitativo, percorso di recupero); (2) inosservanza/erronea applicazione degli artt.106 c.p., 131‑bis c.p. e 445 c.p.p. in relazione al diniego della non punibilità e alla valutazione della abitualità; (3) censura per il conteggio della recidiva fondato su precedente per il quale era stata pronunciata declaratoria di estinzione ai sensi dell'art.445 c.p.p.; (4) vizio di motivazione per la ritenuta sussistenza del fine di spaccio ex art.73 comma 5 D.P.R. 309/1990, atteso il quantitativo e l'assenza di elementi probatori della destinazione allo smercio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte fondato limitatamente al terzo motivo: ha ritenuto che il precedente utilizzato per contestare la recidiva doveva essere escluso perché estinto ai sensi dell'art.445 c.p.p., e che l'estinzione opera di diritto anche se dichiarata dopo la sentenza impugnata; conseguentemente ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte d'Appello di Roma per la rideterminazione della pena escludendo la circostanza aggravante della recidiva. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile: il motivo relativo all'assenza del fine di spaccio è stato ritenuto mera reiterazione di argomentazioni già svolte e respinte con motivazione congrua; i motivi relativi all'art.131‑bis sono stati considerati omissivi del necessario raffronto con le ragioni della sentenza impugnata. Inoltre la Suprema Corte ha richiamato i criteri giurisprudenziali per l'applicazione dell'art.131‑bis e le regole probatorie sul fine di spaccio (confezionamento, comportamento dell'imputato, tentativo di disfarsi della sostanza quali indizi utili).

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Norma che punisce la detenzione di sostanze stupefacenti con finalità di spaccio; la Corte territoriale ha ritenuto sussistente il fine di spaccio sulla base di modalità di confezionamento, comportamento dell'imputato (tentativo di disfarsi dell'involucro) e circostanza della presenza notturna

• art. 131‑bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede una valutazione complessa e cumulativa degli indicatori (modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo, grado della colpevolezza) e l'eventuale elemento dell'abitualità esclude automaticamente l'applicazione del beneficio; il giudice deve motivare il bilanciamento tra gli elementi concreti del caso

• art. 445 cod. proc. pen.

  La declaratoria di estinzione della pena ex art.445 c.p.p. opera di diritto e rende il relativo precedente non computabile ai fini della recidiva anche se la dichiarazione è intervenuta dopo la sentenza impugnata

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Disposizioni richiamate in relazione ai motivi di cassazione per nullità e vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto alcuni motivi inammissibili perché mancava il necessario confronto specifico con le ragioni della decisione impugnata o perché erano mera reiterazione

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come parametro per la valutazione della gravità del fatto e del grado di colpevolezza ai fini dell'applicazione dell'art.131‑bis e della determinazione della pena

Massime di principio

• Un precedente per il quale è intervenuta la declaratoria di estinzione ai sensi dell'art.445 c.p.p. non può essere computato ai fini della recidiva: se questo elemento è stato usato per aggravare il trattamento sanzionatorio, la sentenza può essere annullata limitatamente a quella parte e rinviata per la ricalcolazione della pena.
• La causa di non punibilità ex art.131‑bis c.p. richiede una valutazione articolata e motivata su modalità di condotta, esiguità del danno/pericolo e grado di colpevolezza; l'abitualità costituisce presupposto ostativo automatico. In Cassazione vanno specificamente contestate le ragioni poste dal giudice di merito, non bastano argomentazioni generiche.
• La prova del fine di spaccio è a carico della pubblica accusa; tuttavia il giudice può desumerla da elementi indiziari concreti (modi di confezionamento, numero di dosi ricavabili, comportamento dell'imputato come il tentativo di disfarsi della sostanza, luogo/ora). L'affermazione dell'uso personale non è, di per sé, causa di non punibilità e non grava sull'imputato l'onere di dimostrarla.
• In sede di ricorso per cassazione le censure che si limitano a reiterare argomentazioni già valutate e motivate dal giudice di merito sono spesso dichiarate inammissibili: è necessario il confronto puntuale con la motivazione impugnata.
• Se la Corte di legittimità riscontra errore solo nella valutazione di una circostanza aggravante/attenuante, il rimedio è spesso l'annullamento parziale con rinvio per la riformulazione del trattamento sanzionatorio da parte del giudice di merito.