Sentenza del 30/03/2016 n. 6134 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano il rimborso di somme ritenute indebitamente versate in eccedenza a titolo di imposta di successione e INVIM. Un precedente giudicato aveva accertato l'illegittimità dell'avviso di liquidazione nella parte in cui aveva applicato i valori venali degli immobili anziché i valori catastali. I contribuenti sostenevano che il termine triennale per chiedere il rimborso dovesse decorrere dal passaggio in giudicato delle pronunce che avevano riconosciuto l'illegittimità della liquidazione, e non dalla data del pagamento. Deducevano inoltre l'efficacia interruttiva di un successivo avviso di liquidazione e ulteriori violazioni di legge, nonché vizi della motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, senza esaminare nel merito le censure relative al diritto al rimborso. Poiché il ricorso era soggetto all'art. 366-bis c.p.c., ciascun motivo avrebbe dovuto contenere uno specifico quesito di diritto e, per le censure motivazionali, un adeguato momento di sintesi. Tali requisiti mancavano: il primo motivo era privo del quesito di diritto, mentre il secondo e il terzo non contenevano né i necessari quesiti di diritto né i momenti di sintesi relativi ai vizi motivazionali. I ricorrenti sono stati condannati in solido a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di cassazione, liquidate in 6.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  L'illustrazione di ciascun motivo [...] si debba concludere con la formulazione di quesito di diritto; nel caso di cui all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, [...] debba contenere la chiara indicazione del fatto controverso e decisivo.

  Per i ricorsi soggetti ratione temporis alla norma, la mancata formulazione del quesito di diritto o del momento di sintesi per i vizi motivazionali comporta l'inammissibilità del motivo e, se riguarda tutti i motivi, dell'intero ricorso.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Le censure per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e quelle relative a omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione devono rispettare i distinti requisiti formali previsti, nel caso concreto, dall'art. 366-bis c.p.c.

• Art. 2909 c.c.

  È stato invocato dai contribuenti per sostenere l'efficacia del giudicato esterno formatosi sull'illegittimità dell'avviso di liquidazione; tuttavia la Corte non ha esaminato tale questione per l'inammissibilità del ricorso.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 77

  È stato richiamato dai contribuenti in relazione al termine per la richiesta di rimborso dell'imposta di registro, sostenendo che la decorrenza dovesse collegarsi al momento in cui sarebbe sorto il diritto alla restituzione; la Corte non ha deciso nel merito.

• D.Lgs. n. 346 del 1990, artt. 13 e 42

  Sono stati richiamati con riferimento al rimborso delle imposte di successione e alla decorrenza del termine per richiedere la restituzione; anche tali questioni sono rimaste assorbite dall'inammissibilità.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 52, comma 4

  Il precedente giudicato aveva ritenuto illegittima la liquidazione fondata sui valori venali anziché sui valori catastali previsti dalla norma, ma la sentenza in esame non ha nuovamente valutato il merito di tale accertamento.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il rispetto dei requisiti formali di ammissibilità è essenziale: anche una possibile ragione di merito favorevole può non essere esaminata se il motivo è formulato in modo non conforme alla disciplina processuale applicabile.
• Quando una norma processuale è stata abrogata, occorre verificare la disciplina transitoria e la data della pronuncia impugnata: nel caso concreto l'art. 366-bis c.p.c. continuava ad applicarsi perché la sentenza era anteriore all'entrata in vigore della legge abrogatrice.
• I motivi che combinano violazione di legge e vizio motivazionale devono distinguere chiaramente le due censure e rispettare i requisiti specifici previsti per ciascuna.
• Il giudicato esterno e l'eventuale decorrenza del termine per il rimborso possono essere decisivi nel merito, ma devono essere dedotti attraverso motivi ammissibili e adeguatamente documentati.
• La proposizione di una domanda di rimborso dopo il pagamento richiede particolare attenzione ai termini decadenziali applicabili; la decorrenza dal giudicato, anziché dal pagamento, non può essere data per scontata e deve essere sostenuta sulla base della specifica disciplina normativa e dei fatti accertati.