Cassazione Civile, Ordinanza n. 12102/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un'azienda sanitaria per il pagamento di somme pretese da una società cessionaria di crediti derivanti da fatture relative a prestazioni rese in regime di accreditamento. Dopo opposizione dell'ente debitore, il Tribunale revocava il decreto e rigettava la domanda relativa agli interessi ex D.Lgs. 231/2002; la Corte d'appello confermava il rigetto, ritenendo che la clausola contrattuale che collegava il pagamento al completamento della procedura di accertamento e validazione delle prestazioni rispondesse a ragioni oggettive e non fosse nulla. In cassazione la cessionaria deduceva: 1) violazione degli artt. 7 D.Lgs. 231/2002 e 2697 c.c., sostenendo che la clausola fosse gravemente iniqua, nulla e priva di ragioni oggettive, perché di fatto consentiva all'azienda sanitaria di ritardare il pagamento senza sanzioni; 2) violazione degli artt. 4 D.Lgs. 231/2002, 1362 e 1366 c.c., lamentando che la Corte d'appello avesse interpretato erroneamente la clausola 7 come contenente un termine di pagamento, mentre essa avrebbe dovuto essere letta come mancata previsione di un termine e quindi come nulla.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato, quanto al primo motivo, che la doglianza sull'art. 2697 c.c. era del tutto priva di specifica argomentazione e, soprattutto, che la censura non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva valorizzato la presenza di ragioni oggettive legate alla verifica e garanzia delle prestazioni e al contenimento della spesa sanitaria, nonché la possibilità per il creditore di costituire in mora l'ente in caso di inerzia colpevole. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che l'interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito e che in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o per motivazione viziata; nel caso concreto la ricorrente non aveva indicato alcun errore logico o violazione dei criteri legali, limitandosi a contrapporre la propria lettura della clausola a quella accolta dai giudici di merito. Perciò, all'inammissibilità dei motivi è seguita l'inammissibilità dell'intero ricorso, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 7 D.Lgs. 231/2002

  La clausola di pagamento può non essere nulla se risponde a ragioni oggettive e non realizza un ingiustificato privilegio del debitore; il sindacato di legittimità richiede che la censura si confronti con la concreta ratio della decisione di merito.

• art. 4 D.Lgs. 231/2002

  È richiamato quale parametro in tema di termine di pagamento e ritardo, ma la censura è dichiarata inammissibile per difetto di confronto con la decisione impugnata e per mancata specificazione dell'errore denunciato.

• art. 2697 c.c.

  La dedotta violazione dell'onere della prova non è scrutinabile se il motivo non contiene una specifica argomentazione sul punto.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito e in cassazione può essere censurata solo per violazione dei canoni ermeneutici legali o per vizio di motivazione.

• art. 1366 c.c.

  Il controllo di legittimità non consente di sostituire la propria lettura del testo contrattuale a quella adottata dal giudice di merito quando siano possibili più interpretazioni.

• art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

  Il ricorso per cassazione per violazione di legge deve essere specifico e aderente alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.

  Censure prive di specifiche attinenze al decisum sono assimilate alla mancata enunciazione dei motivi e determinano inammissibilità.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  Indica il rito camerale seguito per la trattazione del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta l'attestazione dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. 115/2002

  È il parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• In cassazione le censure devono colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata: motivi che non si confrontano con le argomentazioni decisive del giudice di merito sono inammissibili.
• La deduzione di violazione dell'art. 2697 c.c. richiede una specifica allegazione sul riparto dell'onere probatorio; una doglianza apodittica è inidonea a fondare il vizio.
• L'interpretazione del contratto è attività riservata al giudice di merito: il controllo di legittimità si limita alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza логica della motivazione.
• Quando una clausola contrattuale consente più letture plausibili, non è deducibile in cassazione la sola preferenza per un'interpretazione diversa proposta dalla parte ricorrente.
• Ai fini del D.Lgs. 231/2002, una clausola che incida sui tempi di pagamento può essere scrutinata alla luce delle ragioni oggettive sottese al meccanismo negoziale e della possibilità per il creditore di reagire all'inerzia del debitore mediante costituzione in mora.

Come è indicizzato