Cassazione Civile, Ordinanza n. 06326/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di una cartella di pagamento per euro 483,26 a titolo di imposta di registro, preceduta da un avviso di liquidazione. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva confermato, ritenendo validamente notificato l’avviso prodromico presso il domicilio fiscale del contribuente in Roma, via Germanico n. 216, e quindi non prescritta la pretesa. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) violazione dell’art. 60, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che il suo domicilio fiscale fosse, sin dal 2003, in Roma, via G. Gesmundo n. 4, e non in via Germanico n. 216; (2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., lamentando che il giudice di merito avesse omesso di considerare la mancata contestazione, da parte dell’Ufficio, del domicilio fiscale indicato dal contribuente; (3) violazione dell’art. 42, commi 2 e 3, d.lgs. n. 32/2001, assumendo che la cartella dovesse comunque essere accompagnata dall’allegazione o dal richiamo dell’avviso di liquidazione presupposto, anche se già notificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e inammissibile, oltre che infondato, il terzo. In particolare ha ritenuto che il primo motivo miri in realtà a una rivalutazione del compendio istruttorio e del documento sul domicilio fiscale, operazione non consentita in cassazione; che il secondo motivo difetti di autosufficienza perché il ricorrente non ha indicato e riprodotto gli atti da cui desumere la dedotta non contestazione; e che il terzo motivo sia formulato in modo apodittico e privo di specifica critica della ratio decidendi, oltre a essere infondato perché, una volta notificato l’avviso di liquidazione presupposto, non era necessario riepilogarlo o allegarlo nuovamente nella cartella. Il ricorso è stato quindi rigettato; nulla è stato disposto sulle spese per la mancata costituzione dell’Agenzia delle Entrate, ed è stato dato atto dell’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 60, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 600/1973

  notificazione "nel domicilio fiscale del destinatario"

  la validità della notificazione dell’atto presupposto è stata ricondotta alla notifica presso il domicilio fiscale risultante dagli atti valorizzati dal giudice di merito

• art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità non consente una nuova valutazione del fatto o delle prove, se non nei limiti rigorosi del vizio motivazionale

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso deve essere autosufficiente e contenere gli elementi e gli atti necessari a consentire il controllo della censura senza rinvii ad atti esterni

• art. 112 c.p.c.

  la censura sulla pronuncia deve essere specifica e ancorata a un effettivo vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 115, primo comma, c.p.c.

  la deduzione di violazione richiede una critica puntuale della regola di decisione e non una mera contrapposizione di letture del fatto

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della nullità denunciata, ma non ritenuto violato

• art. 42, commi 2 e 3, d.lgs. n. 32/2001

  la cartella non necessita di ulteriore allegazione o richiamo dell’avviso presupposto se quest’ultimo è stato ritualmente notificato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In cassazione non è consentito sostituire alla valutazione del giudice di merito una diversa lettura dei documenti e del compendio probatorio; la censura è ammissibile solo se denuncia un vero vizio di legittimità e non una richiesta di nuovo esame del fatto.
• Il vizio motivazionale è configurabile solo nei ristretti limiti oggi residui dell’art. 360, n. 5, c.p.c.; non sussiste quando il giudice di merito espone un percorso argomentativo comprensibile e non attribuisce alle prove un significato giuridicamente improprio.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: chi deduce omessa considerazione di un fatto o di una non contestazione deve indicare con precisione gli atti e riprodurne il contenuto rilevante, altrimenti la censura è inammissibile.
• La contestazione ex art. 360, n. 3, c.p.c. deve essere sviluppata con argomentazioni specifiche e confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mera affermazione della violazione di legge, senza dimostrazione del contrasto tra decisione e norma, è inammissibile.
• Quando l’atto presupposto della pretesa tributaria è stato autonomamente e ritualmente notificato al contribuente, la successiva cartella di pagamento non richiede una nuova notificazione, allegazione o sintetica riproduzione di tale atto.

Come è indicizzato