Ordinanza n. 830/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

L’associazione ha impugnato la nota del dirigente comunale del 3 ottobre 2025, adottata ai soli fini procedimentali e contabili, con la quale l’amministrazione ha ritenuto necessaria la preventiva presa d’atto della Giunta comunale dell’intervenuta proroga ex lege della convenzione trentennale del 4 novembre 1986 prima di esaminare la domanda presentata il 14 aprile 2025. La nota disponeva una sospensione tecnica del procedimento ai sensi dell’art. 2, comma 7, della legge n. 241/1990. L’associazione ha chiesto l’immediata decisione sulla propria domanda e la nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inerzia. Sono stati inoltre proposti motivi aggiunti il 3 giugno 2026 e il 16 giugno 2026, ai sensi dell’art. 117, commi 4 e 5, c.p.a., con richieste di chiarimenti e di misure cautelari. Il testo dell’ordinanza non espone ulteriori specifici vizi di legittimità dedotti.

Norme richiamate

• art. 2, comma 7, l. 241/1990

  La disposizione è richiamata nella nota comunale quale base della sospensione del procedimento; l’ordinanza non ne valuta la legittimità.

• art. 117, commi 4 e 5, c.p.a.

  Richiamato in relazione ai motivi aggiunti, alle richieste di chiarimenti e alle misure cautelari; l’ordinanza non decide tali domande.

Massime di principio

• Nel giudizio amministrativo, quando siano stati proposti motivi aggiunti poco prima dell’udienza e l’amministrazione chieda un rinvio per predisporre la propria difesa, il giudice può rinviare la trattazione se ciò è indispensabile a garantire il diritto di difesa della parte resistente.
• Il rinvio disposto per assicurare il contraddittorio rispetto a motivi aggiunti non comporta una decisione, neppure implicita, sulla fondatezza del ricorso introduttivo, dei motivi aggiunti o delle domande cautelari.

Come è indicizzato