Ordinanza n. 2287/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato numerosi decreti ministeriali, allegati, graduatorie, atti concorsuali, verbali e risultati degli esami relativi alla nuova procedura di accesso ai corsi di Medicina, Odontoiatria e Medicina veterinaria, chiedendo anche l'ammissione in forma specifica alla sede preferita o, in subordine, il risarcimento del danno. In sede cautelare ha dedotto, tra l'altro, l'illegittimità dei criteri sopravvenuti di formazione della graduatoria nazionale, che consentono l'inserimento anche con una sola sufficienza e valorizzano talune votazioni del primo appello; la violazione della par condicio, dell'affidamento e dei principi di ragionevolezza e proporzionalità; l'erronea mancata valorizzazione delle valutazioni insufficienti; la duplicazione della verifica di Chimica nonostante crediti già acquisiti; la perdita di chance per non avere ripetuto l'esame di Biologia; la retroattività e l'eccesso di delega della disciplina sopravvenuta; la disparità di trattamento connessa all'assegnazione presso la sede di Tirana; la mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti; la violazione del principio di anonimato delle prove; nonché profili di illegittimità costituzionale e di incompatibilità con il diritto dell'Unione europea. La ricorrente ha inoltre contestato la legittimità dell'assegnazione alla sede estera convenzionata e ha allegato un pregiudizio derivante dalla mancata assegnazione a una sede indicata con preferenza.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia di fumus boni iuris sia di periculum in mora. In via preliminare, ha ritenuto non favorevolmente prognosticabili le censure contro il D.M. n. 1115/2025: il sistema a sezioni e fasce, con bonus progressivi, appare coerente con il d.lgs. n. 71/2025, tutela i candidati che avevano conseguito tutte le sufficienze secondo le regole originarie e amplia la platea senza alterare le modalità di svolgimento delle prove. La ricorrente, avendo conseguito una sola sufficienza, è stata ammessa alla graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta; non può quindi pretendere la sommatoria delle prove insufficienti, non idonee a generare CFU e funzionalmente diverse dalle valutazioni sufficienti. La partecipazione al semestre filtro resta obbligatoria anche per chi abbia già acquisito crediti in Chimica, poiché le prove costituiscono una selezione comparativa nazionale e non una mera verifica di conoscenze. La possibilità di valorizzare il voto del primo appello, anche in caso di mancata ripetizione, non viola la par condicio; la scelta di non ripetere l'esame rientra nell'autoresponsabilità della candidata e la prospettata migliore votazione è meramente congetturale. Il mutamento successivo delle regole ha inciso soltanto sulla formazione della graduatoria, non sui programmi o sulle modalità delle prove, sicché non risultano violati affidamento e irretroattività. Le censure sono state inoltre ritenute carenti di interesse nella parte in cui, se accolte, avrebbero potuto comportare l'esclusione della ricorrente dalla graduatoria e la perdita della sede già assegnata. L'assegnazione alla sede di Tirana è stata ritenuta legittima, essendo il corso attivato in convenzione con un ateneo straniero, accreditato e incluso nella programmazione nazionale; la denominazione della sede rendeva conoscibile la sua collocazione estera e la ricorrente l'aveva indicata tra le proprie preferenze. La disciplina contributiva e gli adempimenti amministrativi della sede estera non hanno evidenziato, allo stato, profili invalidanti. La mancata prosecuzione indefinita degli scorrimenti è stata ritenuta compatibile con la necessità di garantire la continuità didattica del secondo semestre e con l'utilizzo dei posti residui per trasferimenti, passaggi e iscrizioni successive. Le doglianze sull'anonimato sono state giudicate ipotetiche e non sorrette dalla prova di una concreta incidenza sull'imparzialità della correzione, svolta tramite sistema informatizzato e separazione tra correzione e abbinamento nominativo. Non è stato ravvisato, in questa fase, un adeguato fumus per le questioni costituzionali, per l'eccesso di delega o per le censure di diritto UE. Quanto al periculum, la ricorrente era già inserita nella graduatoria e immatricolata a Medicina presso la sede di Tirana, aveva sostenuto positivamente le prove di recupero e poteva proseguire il percorso; la mancata assegnazione a una diversa sede non integra un danno grave e irreparabile. Il TAR ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei candidati della graduatoria nazionale mediante pubblici proclami sul sito del MUR, con termini e modalità analiticamente prescritti, a pena di improcedibilità. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, quantificate in complessivi 500 euro in favore delle amministrazioni assistite dall'Avvocatura dello Stato e in 400 euro in favore dell'Università di Roma Tor Vergata, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha escluso sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  Richiamato per la domanda di condanna in forma specifica all'ammissione al corso, non accolta in sede cautelare.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la notificazione per pubblici proclami in presenza di un elevato numero di controinteressati.

• art. 49 c.p.a.

  Richiamato per l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami e per l'esigenza di individuare nominativamente i destinatari.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce la disciplina primaria del semestre filtro, dei CFU e dell'accesso al secondo semestre, demandando alla normativa attuativa i criteri di formazione della graduatoria nazionale.

• art. 3, comma 10, d.m. n. 270/2004

  Consente alle università italiane di rilasciare titoli anche congiuntamente con atenei stranieri; sulla base di tale previsione è stata ritenuta astrattamente legittima la sede convenzionata di Tirana.

• l. n. 264/1999

  Rileva quale disciplina degli accessi programmati ai corsi universitari e giustifica la formazione di una graduatoria nazionale per l'assegnazione di un numero limitato di posti.

• direttiva 2005/36/CE

  Il TAR ha rilevato che disciplina il riconoscimento delle qualifiche professionali e non contiene disposizioni direttamente incidenti sulle modalità di accesso ai corsi universitari di formazione medica.

Massime di principio

• In una procedura nazionale di accesso programmato, la normativa sopravvenuta può introdurre criteri articolati per fasce e sezioni della graduatoria, anche ampliando la platea degli ammessi, purché preservi la posizione dei candidati che hanno rispettato le condizioni originarie e non alteri le modalità uniformi di svolgimento e valutazione delle prove.
• Nella formazione della graduatoria per l'accesso a corsi universitari a numero programmato, le valutazioni insufficienti possono essere trattate diversamente da quelle sufficienti quando soltanto queste ultime consentono il conseguimento dei crediti formativi richiesti; non è imposto un criterio di mera sommatoria quantitativa dei voti.
• Il possesso di crediti formativi già acquisiti in un determinato insegnamento non esonera dalla partecipazione alla prova selettiva nazionale del semestre filtro, quando tale prova costituisce un parametro uniforme di selezione comparativa per l'assegnazione di posti programmati; il riconoscimento dei crediti opera sul piano formativo, non necessariamente su quello selettivo.
• La conoscenza dell'identità dei candidati determina l'illegittimità della procedura concorsuale per violazione dell'anonimato solo se è concretamente idonea a incidere sull'imparzialità della valutazione; irregolarità meramente ipotetiche, in presenza di correzione informatizzata e separazione tra correzione e abbinamento nominativo, non sono sufficienti.
• In una procedura di accesso universitario caratterizzata dall'iscrizione degli studenti e dall'avvio del percorso formativo già nel primo semestre, la limitazione temporale degli scorrimenti può essere giustificata dall'esigenza di assicurare la continuità didattica e la stabilità dell'organizzazione universitaria; la mera esistenza di posti residui non attribuisce automaticamente un diritto alla riassegnazione della sede.
• La tutela cautelare non può essere accordata per ottenere una diversa sede universitaria quando il candidato è già immatricolato a un corso coerente, può proseguire il percorso formativo e lamenta soltanto la mancata assegnazione di una sede preferita: tale pregiudizio, di regola, non integra un danno grave e irreparabile.

Come è indicizzato