Cassazione Civile, Ordinanza n. 09697/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria, a seguito di controlli svolti nei confronti di una associazione sportiva, aveva rilevato l'emissione di fatture per operazioni inesistenti verso alcune società commerciali. Su tale base aveva emesso nei confronti della società ricorrente un avviso di accertamento per l'indebita deduzione di costi e, soprattutto, per l'indebita detrazione dell'IVA relativa a un contratto di sponsorizzazione. Dopo autotutela parziale, la ripresa per IRES e IRAP veniva annullata e restava in contestazione solo l'IVA. La contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, in sintesi, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale: mancata consegna del PVC, notificazione dell'avviso prima del decorso di 60 giorni, assenza di urgenza, non applicabilità della prova di resistenza e violazione di norme costituzionali e unionali sul diritto di difesa e sul principio del contraddittorio. Con il primo motivo censurava anche la motivazione della sentenza d'appello sull'art. 12, comma 7, L. 212/2000; con il secondo, terzo e quarto motivo denunciava violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000, dell'art. 24 L. 4/1929, degli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost., della direttiva IVA e dell'art. 41 CDFUE.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c., n. 5, non è più deducibile il vizio di insufficienza motivazionale, salvo anomalie motivazionali radicali non ricorrenti nel caso concreto. Ha poi respinto il secondo, terzo e quarto motivo: ha chiarito che l'art. 12, comma 7, L. 212/2000 si applica agli accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente, non a ogni accertamento, e che nel caso di accertamento "a tavolino" non era necessario né il PVC né l'attesa del termine di 60 giorni. Tuttavia, trattandosi di IVA, tributo armonizzato, era comunque dovuto il contraddittorio preventivo; la Corte ha però applicato i principi delle Sezioni Unite del 2025 sulla c.d. prova di resistenza, secondo cui il contribuente deve indicare in concreto quali elementi avrebbe potuto far valere e dimostrare la non pretestuosità dell'opposizione. Tale onere non è stato assolto, poiché la doglianza restava ancorata alla sola mancata osservanza del termine e alla mancata notifica del PVC, mentre i profili di merito sviluppati solo in memoria erano tardivi. Il ricorso è stato dunque respinto, senza statuizione sulle spese per mancata costituzione della resistente con controricorso, ed è stato dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, n. 5; primo comma, n. 3

  Il vizio motivazionale è sindacabile solo nei limiti dell'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non è più deducibile la mera insufficienza della motivazione. Le violazioni di legge sono scrutinabili nei limiti delle censure proposte.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Il termine dilatorio di 60 giorni opera per gli accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali del contribuente; non si estende automaticamente agli accertamenti a tavolino. Per l'IVA, tributo armonizzato, resta però necessario il contraddittorio preventivo secondo i principi europei e giurisprudenziali richiamati.

• art. 24 L. 4/1929

  La ricorrente lo invocava come fonte dell'obbligo generale di chiusura dell'accertamento con PVC e di contraddittorio; la Corte non lo ha ritenuto idoneo a fondare la nullità dell'atto nel caso di accertamento a tavolino.

• art. 3 Cost.

  La censura di disparità di trattamento tra tributi armonizzati e non armonizzati è stata respinta perché il diverso regime deriva dalla disciplina applicabile ai tributi armonizzati e dalla relativa giurisprudenza.

• art. 24 Cost.

  Il diritto di difesa non è stato ritenuto violato in concreto, poiché il contribuente deve allegare specificamente quali elementi avrebbe potuto spendere nel contraddittorio preventivo.

• art. 97 Cost.

  La doglianza è stata respinta per infondatezza, non emergendo una violazione dei canoni di buon andamento e imparzialità nella disciplina applicata.

• art. 111 Cost.

  La censura è stata ritenuta infondata, non essendo ravvisabile violazione del giusto processo nella ricostruzione del contraddittorio preventivo adottata.

• Direttiva 2006/112/CE

  L'IVA, quale tributo armonizzato, è soggetta ai principi unionali sul contraddittorio preventivo; tuttavia, la violazione del contraddittorio comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente supera la prova di resistenza.

• Direttiva 2008/117/CE

  Richiamata quale modifica della disciplina unionale dell'IVA, senza autonome conseguenze decisorie nel caso concreto.

• art. 41 CDFUE

  Richiamato a sostegno del principio del contraddittorio nel procedimento tributario, ma non idoneo a determinare l'accoglimento del ricorso nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  inserito dall'art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c., n. 5, non è deducibile la mera insufficienza della motivazione; è necessario denunciare un'anomalia motivazionale radicale, riconducibile a mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile.
• L'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente impone il termine dilatorio di 60 giorni solo dopo accessi, ispezioni e verifiche fiscali svolti nei locali del contribuente; esso non si applica automaticamente agli accertamenti a tavolino.
• Per i tributi armonizzati, come l'IVA, il contraddittorio endoprocedimentale è comunque necessario anche negli accertamenti a tavolino; la sua omissione invalida l'atto solo se il contribuente indica in modo specifico e concreto gli elementi difensivi che avrebbe potuto rappresentare e dimostra che essi avrebbero potuto condurre a un esito diverso del procedimento.
• La mera deduzione della violazione del termine o della mancata notifica del PVC non basta, da sola, a ottenere l'annullamento dell'accertamento in materia IVA: occorre superare la prova di resistenza con allegazioni fattuali precise e non pretestuose.
• La parziale autotutela dell'amministrazione su alcune riprese non esonera il contribuente dall'onere di dimostrare, con riguardo alla pretesa residua, la concreta lesione del contraddittorio preventivo.

Come è indicizzato