Cassazione Penale, Sentenza n. 22365/2025 del 13/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che rigettava l'incidente di esecuzione ex art. 670 c.p.p. contro il decreto di declaratoria di latitanza emesso dal GIP di Treviso a seguito di vane ricerche operate dai carabinieri per l'esecuzione di un'ordinanza di custodia cautelare. La ricorrente deduceva: 1) errore nell'anno di nascita riportato nel verbale; 2) insufficienza e genericità delle ricerche (mancata verifica presso il difensore presso il cui studio aveva eletto domicilio e mancata verifica della sua utenza telefonica); 3) di non essersi sottratta all'esecuzione, ma di ignorare l'esistenza del provvedimento; 4) nullità della notifica dell'estratto contumaciale effettuata presso il difensore di ufficio nominato dopo la rinuncia del difensore di fiducia, per mantenuta efficacia della precedente elezione di domicilio; e deduceva, in subordine, richieste di non declaratoria di esecutività, restituzione del termine per riti alternativi o per proporre appello/ricorso per Cassazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato infondato e respinto. La Corte ha ritenuto legittimo il decreto di latitanza perché le ricerche sono state valutate esaustive in relazione alla situazione concreta (la ricorrente risultava di fatto senza dimora e identificata con alias), perciò la notifica dell'estratto contumaciale al difensore di ufficio, nominato dopo la rinuncia del difensore di fiducia, è stata ritenuta valida in base all'operatività dell'art. 165 c.p.p. La Corte ha inoltre ritenuto che la ricorrente fosse a conoscenza della pendenza del procedimento (almeno dalla comunicazione di rinuncia del difensore di fiducia del 22/05/2018) e che le istanze di restituzione in termini fossero tardive. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 670 cod. proc. pen.

  Norma di riferimento per l'incidente di esecuzione; il ricorso proposto ex art. 670 è lo strumento impugnatorio utilizzato per contestare la validità del titolo esecutivo (estratto contumaciale) in relazione alla dichiarazione di latitanza.

• art. 165 cod. proc. pen.

  La declaratoria di latitanza rende operative le norme sulle notifiche al contumace: le notifiche al latitante possono essere eseguite presso il difensore (qui il difensore di ufficio nominato dopo la rinuncia), con prevalenza rispetto alle normali modalità di notifica.

• art. 175 comma 2 n. 1 cod. proc. pen.

  Riferimento normativo alla restituzione nel termine per proporre riti alternativi; la Corte ha valutato la tardività dell'istanza di restituzione in termini basandosi sulla data di conoscenza del procedimento.

• art. 169 comma 4 cod. proc. pen.

  Richiamato nella giurisprudenza per precisare che non è sempre necessaria l'estensione delle ricerche all'estero; l'adeguatezza delle ricerche deve essere valutata caso per caso.

• art. 295 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di declaratoria di latitanza; la Corte ha comunque ritenuto infondate le doglianze fondate su tali disposizioni alla luce delle concrete ricerche svolte.

• art. 296 cod. proc. pen.

  Ancora normativa collegata alla declaratoria di latitanza, più volte richiamata: la Corte ha valutato la legittimità della declaratoria in relazione alle risultanze del verbale di vane ricerche e alla condizione personale della ricorrente.

Massime di principio

• La declaratoria di latitanza è valutata sulla base dell'esaustività delle ricerche concrete e va calibrata sulla condizione personale dell'imputato e sulla natura del reato; non esiste un elenco tassativo di accertamenti obbligatori.
• Se l'imputato è senza dimora o ha alias, ricerche mirate presso amministrazioni (es. DAP), luoghi frequentati dalla sua comunità e fonti confidenziali possono risultare sufficienti a giustificare la dichiarazione di latitanza.
• Una volta valida la declaratoria di latitanza, le notifiche eseguite al difensore (anche di ufficio se nominato dopo la rinuncia) sono operative ai sensi dell'art. 165 c.p.p. e producono gli effetti della contumacia.
• Per contestare la validità del decreto di latitanza nell'ambito di un incidente di esecuzione è necessario dimostrare che le ricerche siano state manifestamente insufficienti rispetto alla situazione concreta o indicare luoghi specifici in cui avrebbe potuto essere rintracciata la persona.
• La conoscenza del procedimento da parte della difesa o dell'imputato (anche documentabile tramite atti del difensore, come la comunicazione di rinuncia) può far decorrere i termini per eventuali istanze di restituzione; richieste tardive possono essere dichiarate inammissibili o infondate.