Cassazione Civile, Sentenza n. 26718/2025 del 03/10/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online per presunta violazione della privacy/diritto all'oblio o per contenuti illeciti. La controversia verte sulla valutazione della sussistenza dei presupposti per disporre l'oscuramento: verifica della rilevanza pubblica dell'informazione, della gravità della lesione del diritto alla riservatezza, della proporzionalità dell'intervento rispetto alla libertà di espressione e informazione, e della responsabilità del provider/possessore del contenuto.

Norme richiamate

• Regolamento UE 2016/679 (GDPR)

  Il diritto alla cancellazione (art.17) deve essere bilanciato con la libertà di espressione e informazione; il giudice valuta proporzionalità, interesse pubblico e liceità del trattamento originario dei dati

• Costituzione Italiana, art.21

  Il principio della libertà di manifestazione del pensiero è richiamato come limite alla rimozione di contenuti; l'oscuramento può essere giustificato solo se necessario e proporzionato rispetto alla tutela di altri diritti

• Direttiva 2000/31/CE (e Direttiva sul commercio elettronico) / D.lgs. 70/2003

  Stabilisce limiti di responsabilità per i prestatori di servizi: il provider non è automaticamente responsabile salvo che, una volta informato o a conoscenza, non agisca tempestivamente per rimuovere o rendere inaccessibile il contenuto illecito

• Principio di bilanciamento tra diritto alla privacy e diritto all'informazione (giurisprudenza consolidata)

  I giudici applicano un test di bilanciamento considerando ruolo pubblico della persona, natura dell'informazione, tempo trascorso, gravità della lesione e interesse pubblico alla conoscenza

Massime di principio

• Quando si chiede l'oscuramento, attendersi una valutazione caso per caso: nessun diritto assoluto alla rimozione, serve prova della lesione e analisi di proporzionalità
• Il principio dello status quo favorisce il resistente fino a quando il ricorrente non dimostra il requisito per l'intervento (es. danno grave e irreparabile)
• Valutare alternative meno invasive: deindicizzazione nei motori di ricerca o limitazioni di accesso anziché rimozione totale
• Se il contenuto è stato pubblicato da terzi, la responsabilità del provider dipende dalla sua conoscenza e dalla tempestività dell'azione una volta informato
• Per casi che coinvolgono figure pubbliche o fatti di rilevanza storica/sociale, il diritto all'informazione prevale più frequentemente rispetto al diritto all'oblio
• In fase istruttoria è utile produrre documentazione probatoria sulla lesione subita, sul carattere obsoleto o erroneo dell'informazione e proporre misure specifiche e proporzionate di tutela