Ordinanza n. 3051/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Capo della Polizia – Direttore generale della pubblica sicurezza ha disposto la sua destituzione dal servizio ai sensi dell’art. 7, nn. 1, 2, 4 e 6, d.P.R. 737/1981, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Il testo dell’ordinanza non espone in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, ma dà conto della contestazione del provvedimento disciplinare e delle ulteriori conseguenze pregiudizievoli connesse all’atto.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. A un sommario esame, non ha ravvisato i presupposti per la sospensione dell’efficacia del provvedimento, valorizzando soprattutto l’assenza di un danno grave e irreparabile. Sebbene la destituzione sia un provvedimento di particolare gravità, il ricorrente è in quiescenza dal 2022; pertanto, un’eventuale sospensione non determinerebbe la sua riammissione in servizio. Le residue conseguenze prospettate hanno natura economica e il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare che esse non possano attendere la definizione del giudizio di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 7, nn. 1, 2, 4 e 6 d.P.R. 737/1981

  La norma è indicata quale base normativa del provvedimento disciplinare di destituzione impugnato; l’ordinanza cautelare non ne esamina in dettaglio l’interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare e costituisce la base processuale per la valutazione dei presupposti della sospensione dell’efficacia dell’atto impugnato.

Massime di principio

• Ai fini della tutela cautelare, la gravità astratta del provvedimento impugnato non è sufficiente: occorre dimostrare un pregiudizio concreto e irreparabile derivante dalla sua immediata esecuzione.
• Quando il destinatario di un provvedimento disciplinare di destituzione è già collocato in quiescenza, la sospensione cautelare dell’atto non determina, di per sé, la riammissione in servizio e non giustifica la misura in assenza di ulteriori specifici pregiudizi irreparabili.
• I pregiudizi di natura meramente economica, in mancanza di elementi concreti che ne dimostrino l’irreparabilità o l’insuscettibilità di adeguata reintegrazione, sono normalmente destinati ad attendere la definizione del giudizio di merito.

Come è indicizzato