Prescrizioni e divieto del Garante n. 214 del 10/04/2025

Gedi News Network S.p.A. e Messaggero S.p.A. – diffusione giornalistica di dati identificativi di una vittima di rapina

Il provvedimento trae origine da un reclamo presentato da una vittima di rapina nei confronti delle testate "La Repubblica" e "Il Messaggero", per la pubblicazione di articoli che riportavano i suoi dati identificativi e ulteriori riferimenti idonei a identificarlo. Il Garante esamina il bilanciamento tra diritto di cronaca e tutela dei dati personali, alla luce della disciplina per i trattamenti effettuati a fini giornalistici.

Origine del reclamo e contenuto delle contestazioni

Il reclamante ha lamentato che i quotidiani avessero pubblicato la notizia della rapina riportando il suo nominativo, riferimenti ai suoi trascorsi XX e indicazioni ulteriori che lo rendevano identificabile, oltre a dettagli che riteneva errati, fuorvianti o eccedenti rispetto alla finalità informativa. Ha anche contestato la pubblicazione del luogo di dimora della famiglia e ha chiesto il divieto di ulteriore trattamento nei confronti dei due editori.

Posizioni dei titolari del trattamento

Messaggero S.p.A. ha sostenuto che i dati erano stati trattati lecitamente nell’esercizio del diritto di cronaca, aggiungendo di avere successivamente rimosso il nome dell’interessato e disposto la deindicizzazione dell’articolo. Gedi News Network S.p.A. ha invece affermato che la vicenda si inseriva in una serie di rapine analoghe commesse nella capitale, con modalità simili e finalizzate al furto di orologi di lusso, e che i riferimenti al quartiere, alla strada e al tipo di orologio costituivano elementi essenziali per una corretta e utile informazione, anche a fini di allerta e prevenzione.

Norme applicate e criterio di valutazione

L’Autorità richiama gli artt. 136 e ss. del Codice privacy, l’art. 137, comma 3, del Codice e l’art. 6 delle Regole deontologiche relative al trattamento dei dati nell’esercizio dell’attività giornalistica, nonché i principi di liceità, correttezza e minimizzazione di cui all’art. 5, par. 1, lett. a) e c), GDPR. È richiamato anche l’art. 85 GDPR, che impone il bilanciamento tra protezione dei dati e libertà di espressione e informazione.

Valutazioni del Garante sull’interesse pubblico e sul limite dell’essenzialità

Il Garante riconosce che la vicenda presentava un indubbio interesse pubblico, soprattutto in relazione al contesto locale e alla ripetizione di rapine in determinate aree cittadine. Tuttavia ritiene che la diffusione dei dati identificativi del reclamante e dei riferimenti ai suoi trascorsi non fosse essenziale per comprendere la notizia e si ponesse in contrasto con il principio di essenzialità dell’informazione.

L’Autorità osserva che la narrazione avrebbe potuto essere resa con modalità meno invasive, ad esempio mediante l’uso di un nome di fantasia, senza sacrificare la comprensibilità del fatto. Al contrario, i dettagli diffusi aumentavano il rischio per l’interessato, anche in considerazione della sua riconoscibilità pubblica. Per contro, il Garante ritiene giustificata la pubblicazione del luogo in cui si è verificato il fatto, perché utile alla collettività locale, e anche della tipologia di orologi oggetto della rapina, in ragione della loro specifica rilevanza nella dinamica criminosa.

Esiti nei confronti dei due editori

Per Messaggero S.p.A., il Garante prende atto della rimozione del nome e della deindicizzazione già effettuate, ma rileva che nell’articolo permangono riferimenti ai trascorsi XX e al ruolo XX dell’interessato, ancora idonei a identificarlo. Per Gedi News Network S.p.A., il Garante sottolinea che i dati personali restano anche nella versione cartacea dell’articolo conservata in archivio e che l’accesso esterno a tale copia può favorire una circolazione persistente di dati la cui pubblicazione è considerata illecita.

Provvedimenti adottati

Il reclamo è dichiarato fondato e il Garante dispone:

• nei confronti di Gedi News Network S.p.A., il divieto di ulteriore diffusione, anche online e nell’archivio storico, dei dati direttamente o indirettamente identificativi del reclamante, salva la mera conservazione per eventuale uso in giudizio e, per la copia cartacea in archivio, anche per comprovate esigenze di ricerca nei limiti delle disposizioni di settore;
• nei confronti di Messaggero S.p.A., il divieto di ulteriore diffusione, anche online e nell’archivio storico, dei dati direttamente o indirettamente identificativi del reclamante, salva la mera conservazione per eventuale uso in giudizio;
• nei confronti di entrambi i titolari, un ammonimento per l’inosservanza delle disposizioni in materia di trattamento dei dati nell’esercizio dell’attività giornalistica, con particolare riguardo al principio di essenzialità dell’informazione, nonché ai principi di liceità, correttezza e minimizzazione.

Annotazione e indicazioni finali

Il Garante dispone l’annotazione delle misure nel registro interno dell’Autorità ai sensi dell’art. 57, par. 1, lett. u), GDPR e dell’art. 17 del regolamento del Garante n. 1/2019. Invita inoltre i titolari, entro 30 giorni dalla ricezione del provvedimento, a comunicare le iniziative adottate per dare completa attuazione a quanto prescritto, avvertendo che il mancato riscontro è sanzionabile ai sensi dell’art. 166 del Codice e dell’art. 83, par. 5, lett. e), GDPR.