Cassazione Civile, Ordinanza n. 06444/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Il caso origina dalla convalida, da parte del Giudice di Pace, del trattenimento presso il C.P.R. Trapani-Milo disposto dal Questore nei confronti del ricorrente ai sensi dell'art. 14 del d.lgs. n. 286/1998. Il destinatario del trattenimento ha proposto ricorso per cassazione articolando tre censure: (1) violazione e falsa applicazione dell'art. 14 del d.lgs. n. 286/1998, sostenendo che il giudice non avrebbe valutato la possibilità di misure alternative al trattenimento nonostante il possesso di passaporto, una residenza stabile e un'attività lavorativa; (2) vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c., deducendo che il Giudice di Pace avrebbe aderito acriticamente al decreto amministrativo senza esaminare la documentazione difensiva; (3) violazione degli artt. 3 e 5 CEDU per mancata considerazione delle condizioni personali e della praticabilità di soluzioni meno afflittive, con asserita lesione della libertà personale.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente i tre motivi e li ha dichiarati tutti inammissibili perché privi dei requisiti minimi di specificità richiesti dall'art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. Il ricorso si limitava a indicare in modo astratto le norme asseritamente violate e a formulare contestazioni generiche, senza riportare in modo puntuale gli elementi fattuali decisivi trascurati dal giudice di merito, né indicare specificamente gli atti e i documenti su cui le doglianze si fondavano e la loro decisività. La Corte richiama il principio consolidato secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, al proprio interno, tutti gli elementi necessari a consentire l'immediata individuazione delle questioni e il controllo della decisività delle censure. Non essendosi costituito l'intimato, non è stata effettuata la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 286/1998

  norma presupposta per la convalida del trattenimento; la censura mirava a contestare la mancata valutazione di misure alternative

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  invocato come parametro per dedurre violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  invocato per denunciare un vizio motivazionale

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiede la specifica indicazione dei motivi di ricorso a pena di inammissibilità; non è soddisfatto da richiami generici o censure astratte

• artt. 3 e 5 CEDU

  richiamati dal ricorrente a tutela della libertà personale e contro misure più afflittive, ma la Corte non entra nel merito per difetto di specificità del ricorso

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando le censure si risolvano in enunciazioni astratte delle norme asseritamente violate, senza una puntuale indicazione dei fatti decisivi, degli atti rilevanti e della loro incidenza sulla decisione impugnata.
• L'onere di specificità imposto dall'art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. richiede che il ricorso contenga al proprio interno gli elementi necessari a individuare immediatamente le questioni dedotte e a verificare la decisività delle doglianze; non è sufficiente il rinvio generico agli atti del giudizio di merito.
• Quando il ricorso per cassazione difetta di specificità, la Corte può esaminare congiuntamente i motivi e dichiararli inammissibili senza procedere al vaglio di merito delle censure sulla correttezza della decisione impugnata.

Come è indicizzato