Cassazione Civile, Ordinanza n. 05058/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da rapporti di trasporto internazionale di merci su strada. In primo grado, nell’opposizione a decreto ingiuntivo promossa dal vettore, il tribunale aveva revocato il decreto, riconosciuto al vettore il diritto di trattenere una somma già percepita e condannato la controparte a restituire una parte delle somme, oltre interessi, con compensazione parziale delle spese. In appello, la corte territoriale ha rigettato l’appello principale del vettore e ha accolto quello incidentale della mittente, ritenendo che la mittente fosse legittimata ad agire quale parte del contratto di trasporto e che il credito del vettore dovesse ritenersi estinto per intervenuta compensazione volontaria, sulla base di comportamenti concludenti e dei reciproci rapporti di dare e avere; la corte ha inoltre richiamato la colpa grave del vettore nella gestione del trasporto di merce deperibile trasportata a temperatura non conforme. Nel ricorso per cassazione il vettore ha dedotto: 1) violazione degli artt. 112 e 346 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che l’appello incidentale non investisse il capo di sentenza sulla compensazione volontaria e che si fosse formato giudicato interno; inoltre ha contestato che gli elementi valorizzati bastassero a provare un accordo di compensazione volontaria; 2) omessa pronuncia e violazione degli artt. 112, 1241, 1242 e 1243 c.c., assumendo che mancassero i presupposti della compensazione legale e giudiziale e che non vi fosse domanda riconvenzionale; 3) violazione degli artt. 12 e 13 CMR e omesso esame di un fatto decisivo, censurando il riconoscimento della legittimazione della mittente e sostenendo che, una volta chiesta la riconsegna dal destinatario, solo quest’ultimo sarebbe legittimato; 4) violazione degli artt. 17, 23, 29 e 32 CMR, nonché degli artt. 2697 c.c. e 112 c.p.c., contestando l’affermazione della colpa grave del vettore e la mancata accoglienza dell’eccezione di prescrizione del diritto al risarcimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato, in via preliminare, che la presenza nel mandato difensivo di un avvocato non cassazionista rendeva inammissibile il ricorso solo quanto proposto con quel ministero, ma lo stesso restava ammissibile poiché sottoscritto anche da difensori abilitati. Nel merito, ha ritenuto inammissibili tutti i motivi: il primo per difetto di specificità e autosufficienza ex art. 366, n. 6, c.p.c. e perché, sotto la veste del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c., tendeva in realtà a un riesame del merito; ha inoltre osservato che la corte d’appello aveva logicamente desunto la compensazione volontaria da comportamenti concludenti e che tale compensazione, ex art. 1252 c.c., non richiede i presupposti della compensazione legale o giudiziale. Il secondo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva già escluso compensazione legale e giudiziale e si era fondata solo su quella volontaria; inoltre, il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando vi sia una statuizione implicita incompatibile con la pretesa non esaminata. Il terzo è stato ritenuto generico e assertivo, poiché la ricorrente non aveva specificato dove e quando il fatto decisivo allegato fosse stato discusso e acquisito al giudizio. Il quarto è stato dichiarato inammissibile perché, sotto la formale denuncia di violazione di legge, mirava a una nuova valutazione del fatto; anche la censura sulla prescrizione era generica e non si confrontava con la motivazione della corte territoriale. Il ricorso è stato dunque respinto in rito, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente, indicando con precisione gli atti e le circostanze processuali su cui si fondano le censure

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico decisivo e non consente un riesame del merito o delle risultanze istruttorie

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia ricorre solo in caso di totale pretermissione della domanda o eccezione, non quando vi sia rigetto implicito incompatibile con la decisione adottata

• art. 346 c.p.c.

  le questioni e le eccezioni non riproposte nei limiti di legge non possono essere utilmente dedotte in cassazione

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell’onere della prova va dedotta in modo coerente con l’effettivo contenuto della decisione, non come richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio

• art. 1197 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta compensazione e alle modalità di pagamento/estinzione del debito

• art. 1252 c.c.

  la compensazione volontaria può essere pattuita per volontà delle parti anche in mancanza delle condizioni previste per la compensazione legale o giudiziale

• art. 1325 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla tesi dell’accordo negoziale di compensazione

• art. 1362 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per la lettura delle manifestazioni di volontà e dei comportamenti concludenti

• art. 1366 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per l’interpretazione secondo buona fede dell’accordo di compensazione

• art. 1241 c.c.

  richiamato con riferimento alla compensazione legale

• art. 1242 c.c.

  richiamato con riferimento alla coesistenza dei debiti e crediti per la compensazione legale

• art. 1243 c.c.

  richiamato con riferimento all’esigibilità del credito opposto in compensazione giudiziale

• art. 12 CMR

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la legittimazione del destinatario e la disciplina della riconsegna

• art. 13 CMR

  richiamato dalla ricorrente in tema di diritti del destinatario sul carico arrivato a destinazione

• art. 17 CMR

  richiamato dalla ricorrente in tema di responsabilità del vettore per perdita o avaria della merce

• art. 23 CMR

  richiamato dalla ricorrente in tema di quantificazione del risarcimento del danno nel trasporto internazionale

• art. 29 CMR

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla colpa grave del vettore e alla disciplina limitativa/escludente della responsabilità

• art. 32 CMR

  richiamato dalla ricorrente in tema di prescrizione delle azioni derivanti dal contratto di trasporto internazionale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione del ricorso in adunanza camerale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento del contributo unificato aggiuntivo in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, le censure devono essere specifiche, autosufficienti e strettamente correlate alla motivazione impugnata; non è sufficiente una critica generica o assertiva del merito.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non consente di sollecitare una nuova valutazione delle prove o delle circostanze istruttorie, ma solo di denunciare la mancata considerazione di un preciso fatto storico decisivo e discusso tra le parti.
• L’omessa pronuncia non ricorre quando la decisione impugnata contenga una statuizione implicita incompatibile con la domanda o eccezione prospettata.
• La compensazione volontaria si fonda sull’accordo delle parti e può essere desunta anche da comportamenti concludenti; non richiede i presupposti della compensazione legale o giudiziale.
• Per censurare la mancata applicazione di una norma sulla compensazione o sulla responsabilità del vettore occorre confrontarsi con la reale ratio decidendi, senza trasformare il motivo in una richiesta di riesame del fatto.

Come è indicizzato