Cassazione Penale, Sentenza n. 16616/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Ancona che aveva confermato la condanna per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.) per avere, tramite autodichiarazione sostitutiva e atto di notorietà del 17/11/2016, attestato falsamente di avere l'abitazione principale, abituale e continuativa nell'immobile sito in Frazione Sant'Antonio n. 12, Comune di Visso, al fine di ottenere il contributo di autonoma sistemazione (CAS). Il ricorrente deduceva: errata interpretazione della nozione di "abitazione principale" (richiamando giurisprudenza costituzionale e civile), vizio di motivazione per mancato confronto con le deduzioni difensive, insufficiente valutazione dell'elemento psicologico (dolo) e richiesta del beneficio della non menzione ex art. 175 c.p.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione delle ordinanze del Capo Dipartimento della Protezione Civile (cd. ordinanze post-sisma) che richiedono che il richiedente abbia avuto nell'immobile distrutto o reso inagibile l'"abitazione principale, abituale e continuativa" per un periodo non inferiore a dodici mesi (con esclusione dal computo di assenze per ferie e assenze temporanee comprovate). La Corte ha confermato che il CAS ha finalità solidaristica rivolta alla persona e che la definizione di "abitazione principale" include gli elementi di abitualità e continuatività, non è mero criterio quantitativo. Sussiste la falsa autodichiarazione e il dolo generico richiesto dall'art. 316-ter: la Corte ha valorizzato prove concrete (utenze, denunce, operazioni bancarie, iscrizione al medico di base, dichiarazioni di testi) che indicano la stabile dimora a Roma e non a Visso. Pertanto è stata confermata la condanna a 6 mesi di reclusione (con diminuzione per rito abbreviato), la sospensione della pena con prescrizioni, la confisca e l'addebito delle spese processuali; inoltre la richiesta del beneficio della non menzione è stata respinta in quanto non ricorrevano i presupposti (non era la prima condanna). La Corte ha altresì precisato che il reato si consuma al momento dell'erogazione del contributo.

Norme richiamate

• art. 316-ter cod. pen.

  Norma che punisce l'indebita percezione di erogazioni pubbliche; la Corte ha ritenuto integrato il reato quando il contributo CAS è stato percepito in conseguenza di un'autodichiarazione mendace attestante l'abitazione principale, abituale e continuativa nell'immobile danneggiato.

• art. 175 cod. pen.

  Norma sul beneficio della non menzione della condanna; la Corte ha affermato che il beneficio è applicabile solo per la prima condanna e, avendo il ricorrente precedenti, la non menzione è stata legittimamente negata.

• Ordinanza del Capo Dipartimento della Protezione Civile n. 388 del 26 agosto 2016 (art. 3, comma 1)

  Definisce i requisiti per la fruizione del contributo CAS: l'immobile deve costituire l'abitazione principale, abituale e continuativa; la Corte ha interpretato questa nozione come comprensiva di elemento temporale (12 mesi) e di elementi di abitualità/continuatività.

• Ordinanza del Capo Dipartimento della Protezione Civile n. 208 del 15 novembre 2016

  Richiamata quale atto amministrativo adottato nell'ambito delle misure post-sisma; la sua finalità assistenziale conferma il requisito sostanziale dell'abitazione principale per l'accesso al contributo.

• Ordinanza del Capo Dipartimento della Protezione Civile n. 614 del 12 novembre 2019 (art. 1, comma 5)

  "per abitazione principale, abituale e continuativa ... l'unità immobiliare in cui un soggetto ... dimorava per un lasso temporale non inferiore a dodici mesi, senza computare ... assenze per ferie, nonché comprovate e temporanee esigenze di natura socio-sanitaria o lavorative, non ricorrenti"

  Precisa il criterio temporale (12 mesi) e le esclusioni dal computo delle assenze; la Corte ha usato questa disposizione per delimitare il periodo rilevante e valutare la prova della dimora abituale.

• D.P.R. n. 445 del 2001 (artt. 46 e 47)

  Disposizioni sull'autodichiarazione sostitutiva di certificazione e sull'atto di notorietà; la Corte ha ritenuto che la produzione di tali dichiarazioni, se mendaci, integra il mezzo attraverso cui è stata ottenuta l'erogazione indebita.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (art. 10, comma 3-bis)

  Richiamato dalla giurisprudenza citata per la definizione fiscale di "abitazione principale" (dimora abituale); la Corte ha ritenuto coerente l'uso di tale nozione ai fini della valutazione del requisito per il CAS.

• Giurisprudenza: Corte Costituzionale, sent. n. 128 del 2021 e Cass. Civ., ord. n. 3841 del 15/02/2021

  Citazioni giurisprudenziali utilizzate dalle parti; la Corte ha chiarito che tali pronunce non impongono una lettura esclusivamente quantitativa dell'abitazione principale e anzi confermano il rilievo degli elementi di abitualità e continuatività.

Massime di principio

• Per l'accesso al contributo di autonoma sistemazione (CAS) è necessario che l'immobile danneggiato costituisse l'abitazione principale, abituale e continuativa del richiedente per un periodo generalmente non inferiore a 12 mesi antecedenti la domanda (con esclusione di assenze brevi o giustificate).
• La nozione di "abitazione principale" non è meramente formale o solo quantitativa: occorrono elementi fattuali di stabilità e continuità delle abitudini di vita (utenze, iscrizione al medico, operazioni bancarie, testimonianze, ecc.).
• La produzione di un'autodichiarazione mendace per ottenere erogazioni pubbliche integra il reato di cui all'art. 316-ter c.p., essendosi il beneficio ottenuto tramite la dichiarazione falsa; il dolo generico può ritenersi sussistente quando la mendacità riguarda requisiti di fatto essenziali per l'erogazione.
• Il reato si consuma al momento dell'effettiva erogazione del contributo: la decorrenza della prescrizione e la consumazione devono essere valutate rispetto alla data di erogazione.
• In caso di impugnazione, il ricorrente deve proporre elementi concreti e specifici per contrastare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito; la genericità dei motivi o la sola contestazione interpretativa non è sufficiente quando sussistono riscontri probatori concreti.
• Il beneficio della non menzione ex art. 175 c.p. è applicabile limitatamente alla prima condanna: la sua negazione richiede adeguata motivazione ma è legittima quando emergono precedenti penali.