Cassazione Civile, Sentenza n. 16452/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che società formalmente estere (in particolare Mustang Finance S.A.) fossero in realtà gestite e amministrate di fatto da Andrea Bortolazzi e che tali società, avendo il centro degli interessi in Italia, fossero assoggettate alla fiscalità italiana (IRES/IRAP). Sulla base di ciò l'Ufficio aveva irrogato sanzioni e un avviso di contestazione anche nei confronti del Bortolazzi ex art. 9 d.lgs. n. 472/1997 come amministratore di fatto. In primo grado la CTP aveva escluso che fosse il dominus; la CTR riconosceva la qualità di amministratore di fatto e l'esterovestizione/assoggettamento alla fiscalità italiana della società, ma escludeva l'applicazione delle sanzioni personali al Bortolazzi (in base all'art. 7 d.l. n. 269/2003) salvo sanzioni per omissioni formali (mancata conservazione delle scritture contabili). L'Agenzia proponeva ricorso per cassazione; Bortolazzi proponeva ricorso incidentale. Il tema centrale è la compatibilità tra art. 7 d.l. n. 269/2003 (sanzioni a carico della persona giuridica) e la responsabilità personale dell'intraneus ex art. 9 d.lgs. n. 472/1997, nonché la qualificazione della società come entità effettiva o mero schermo.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso principale proposto dall'Agenzia e ha accolto il ricorso incidentale di Andrea Bortolazzi. La Corte ha ritenuto che, essendo la società effettiva e avendo soci reali, le sanzioni relative alle violazioni fiscali inerenti al rapporto tra società e fisco rientrano ex art. 7 d.l. n. 269/2003 in via esclusiva a carico della persona giuridica, e non possono essere estese all'amministratore di fatto (intraneus), salvo che la società risulti un mero schermo volto a conseguire un vantaggio fiscale personale. Inoltre la Corte ha chiarito che anche gli obblighi di tenuta e conservazione della contabilità rientrano tra gli obblighi fiscali della società e dunque sono coperti dall'art. 7. Il ricorso dell'Agenzia, che in gran parte mirava a rimettere in discussione valutazioni di fatto del giudice di merito, è stato dichiarato infondato o inammissibile. La Corte ha disposto la condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese a favore dell'avv. Alberto Bova e ha cassato la sentenza impugnata, decidendo nel merito a favore del resistente.

Norme richiamate

• art. 25 legge n. 218/1995 e art. 4 modello convenzione OCSE

  utilizzati per sostenere che la società esterovestita (Mustang Finance S.A.) fosse fiscalmente soggetta all'Italia in quanto centro degli interessi/domicilio fiscale effettivo

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  norma generale sulla responsabilità personale (concorrente) per le violazioni fiscali; il giudice ne riconosce la portata ma la applicabilità è generalmente esclusa per l'intraneus quando opera la deroga di cui all'art. 7

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  disposizione derogatoria che stabilisce che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale della persona giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica stessa; applicata dalla Corte per escludere la responsabilità personale dell'amministratore di fatto, salvo che la società sia un mero schermo

• art. 2214 e art. 2220 cod. civ.; art. 14 d.p.r. n. 600/1973; art. 22 d.p.r. n. 633/1972

  richiamate per qualificare la tenuta e la conservazione della contabilità come obblighi strutturali e fiscali della società, e quindi ricompresi nella sfera di applicazione dell'art. 7

• art. 2639 cod. civ.

  richiamato nel ricorso incidentale in relazione all'ipotesi di atti simulati o pregiudizievoli; la Corte non ha ritenuto che dalla fattispecie discendesse la prevalenza di responsabilità personale per fatti esclusivi dell'amministratore

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione alla compensazione delle spese di lite; la Corte ha disposto l'aggravio delle spese a carico dell'amministrazione e la compensazione delle spese di merito per la parte accolta

Massime di principio

• Quando una società di capitali formalmente estera risulta avere soci effettivi e il centro degli interessi in Italia (esterovestizione accertata ma compagine effettiva), le sanzioni fiscali connesse al rapporto fiscale tra società e fisco gravano in via esclusiva sulla persona giuridica ai sensi dell'art. 7 d.l. n. 269/2003; l'amministratore di fatto non è personalmente sanzionabile per tali violazioni salvo che la società sia mero schermo creato per procurare un vantaggio fiscale personale.
• La qualificazione della società come entità reale o mero schermo è decisiva: se la società è essenziale e i vantaggi fiscali si riferiscono alla società, l'art. 7 opera; se invece è un artificio fittizio usato per trasferire vantaggi fiscali a una persona fisica, si applica la regola generale di responsabilità personale (art. 9 d.lgs. n. 472/1997).
• Gli obblighi di tenuta e conservazione della contabilità costituiscono obblighi fiscali strutturali della società e, in linea di principio, rientrano nella disciplina dell'art. 7 (quindi la loro violazione non comporta automaticamente responsabilità sanzionatoria personale dell'intraneus), salvo diversa prova che la condotta sia esclusivamente personale e non riconducibile alla posizione societaria.
• Nei giudizi di legittimità (cassazione) le valutazioni di fatto e la selezione probatoria operate dal giudice di merito sono vincolanti salvo vizio di motivazione o di diritto: tentativi di riequilibrare le prove o di ottenere un nuovo accertamento in fatto sono inammissibili.
• Per l'extraneus (consulenti, professionisti esterni) la giurisprudenza è divisa: in alcuni casi si riconosce l'esenzione per gli extranei ove il vantaggio sia riferibile alla società, ma in altri casi l'extraneus può essere chiamato a rispondere in concorso se trae un vantaggio personale specifico e ulteriore rispetto alla normale remunerazione.
• In casi simili, chi agisce per la difesa deve mirare a dimostrare l'effettiva autonomia e vitalità della compagine societaria e l'assenza di un disegno volto a trasferire vantaggi fiscali alla persona fisica; chi contesta deve invece provare la natura fittizia/strumentale della società e l'esistenza di un vantaggio fiscale personale riconducibile al singolo.