Cassazione Civile, Ordinanza n. 06871/2026 del 22/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava IVA, IRES e IRAP per l'anno d'imposta 2007, disconoscendo alcuni costi dichiarati dalla società. In primo grado la contribuente otteneva l'annullamento dell'atto perché il giudice riteneva decaduto il potere impositivo, escludendo l'operatività del raddoppio dei termini; aggiungeva anche la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e, comunque, l'infondatezza nel merito della pretesa. In appello la decisione veniva confermata solo sul profilo della decadenza, con diversa motivazione: la CTR riteneva che il raddoppio non operasse perché non erano configurabili i reati tributari richiamati e perché la denuncia sarebbe dovuta intervenire prima della scadenza del termine ordinario. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: 1) violazione dell'art. 37, commi 24-26, d.l. 223/2006 conv. in l. 248/2006, sostenendo che il raddoppio dei termini richiede soltanto l'esistenza dell'obbligo di denuncia, da valutare ex ante in termini di prognosi postuma, e non la sua effettiva presentazione né l'esito del procedimento penale; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente e illogica, perché la CTR avrebbe erroneamente fondato la decisione sull'insussistenza dei reati e non sul solo presupposto dell'obbligo di denuncia. La società resistente eccepiva anche l'inammissibilità del ricorso per preteso giudicato interno su altre rationes della sentenza di primo grado e per mancata critica di una seconda autonoma ratio decidendi, ma tali eccezioni sono state respinte.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso dell'Amministrazione, ritenendo fondato il principio secondo cui, ai fini del raddoppio dei termini di accertamento, è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia per uno dei reati tributari previsti dal d.lgs. 74/2000, senza che rilevino la concreta presentazione della denuncia, la sua tempestività rispetto al termine ordinario o l'esito del procedimento penale. Ha inoltre escluso che la CTR potesse sindacare l'effettiva configurabilità dei reati, poiché al giudice tributario compete solo verificare se, al momento dell'accertamento, vi fossero seri indizi tali da far sorgere l'obbligo di denuncia. Sono state respinte le eccezioni di inammissibilità della contribuente; il secondo motivo è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 57 d.P.R. 633/1972

  il termine ordinario di decadenza per l'accertamento IVA è raddoppiato quando la violazione comporti obbligo di denuncia penale per uno dei reati tributari indicati; per il raddoppio rileva l'obbligo di denuncia, non la sua effettiva presentazione.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  analoga disciplina del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di violazioni che impongano denuncia penale per reati tributari.

• art. 37, commi 24, 25 e 26, d.l. 223/2006 conv. in L. 248/2006

  la norma va letta nel senso che il raddoppio opera quando sussista l'obbligo di denuncia; non è necessario che la denuncia sia stata effettivamente presentata entro il termine ordinario.

• art. 331 c.p.p.

  individua l'obbligo di riferire la notizia di reato all'autorità giudiziaria, assunto come presupposto del raddoppio dei termini di accertamento.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  il raddoppio dei termini si collega ai reati tributari previsti dal decreto; nel caso concreto la Corte ritiene irrilevante la verifica dell'effettiva sussistenza dei reati da parte del giudice tributario.

• art. 36 n. 4 d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della denunciata nullità per motivazione apparente, ma il relativo motivo è rimasto assorbito.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  richiamato nei gradi di merito come ulteriore profilo di illegittimità, ma non oggetto di decisione nel merito in cassazione.

• art. 1, commi 130-132, L. 208/2015

  le modifiche ai termini di accertamento non incidono sugli avvisi già notificati nei periodi transitori richiamati dalla disciplina applicabile.

• art. 2 d.lgs. 128/2015

  richiamato quale disposizione transitoria che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati.

• art. 4 d.lgs. 74/2000

  nel caso concreto la denuncia risultava presentata con riferimento a tale reato, circostanza ritenuta sufficiente a dimostrare l'obbligo di denuncia.

• art. 8 d.lgs. 74/2000

  richiamato dalla CTR tra i reati non ravvisabili; la Cassazione non condivide la necessità di accertarne l'effettiva sussistenza ai fini del raddoppio.

Massime di principio

• In tema di raddoppio dei termini per l'accertamento tributario, il presupposto rilevante è l'esistenza dell'obbligo di denuncia penale per reati tributari, valutata secondo un giudizio prognostico ex ante, e non la concreta e tempestiva presentazione della notizia di reato.
• Il giudice tributario non deve accertare in modo pieno la sussistenza del reato, ma solo verificare se, al momento dell'emanazione dell'atto, vi fossero elementi tali da far sorgere l'obbligo di denuncia ai sensi dell'art. 331 c.p.p.
• Il raddoppio dei termini non è escluso dalla successiva archiviazione, prescrizione o mancato esercizio dell'azione penale, in ragione del principio del doppio binario tra processo penale e processo tributario.
• Quando una sentenza d'appello decide su un solo motivo ritenuto assorbente, non si forma giudicato interno sulle ulteriori questioni non esaminate; la parte soccombente non ha l'onere di impugnare la mera dichiarazione di assorbimento.
• Un motivo di ricorso per cassazione è ammissibile se censura la regola di giudizio applicata dal giudice di merito, anche quando la critica investa indirettamente la valutazione del fatto compiuta alla luce di quella regola.

Come è indicizzato