Sentenza n. 1348/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’annullamento in autotutela, disposto il 29 settembre 2025 ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990, del provvedimento unico SUAPE n. 079/24 del 19 giugno 2024, con efficacia prevista fino al 1° giugno 2026. Il Comune aveva giustificato l’annullamento con l’applicazione delle misure di salvaguardia dell’art. 12 d.P.R. 380/2001, poiché l’area era ricompresa nella subzona G4.a del PUC adottato nel 2023. La ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 21-nonies, difetto di istruttoria, carenza e contraddittorietà della motivazione e lesione del legittimo affidamento; 2) violazione dell’art. 12 d.P.R. 380/2001 ed erronea presupposizione in fatto e in diritto, con travisamento; 3) contraddittorietà e illogicità, nonché violazione delle regole sul giusto procedimento e sulla conferenza di servizi; 4) ulteriore contraddittorietà estrinseca e violazione del principio di coerenza dell’azione amministrativa. Dopo l’accoglimento della cautelare, il Comune ha eccepito che, essendo scaduto il provvedimento autorizzatorio il 1° giugno 2026, era venuto meno l’interesse alla decisione. In udienza la ricorrente ha sostenuto che la proroga legislativa della concessione demaniale comportasse anche la proroga dell’autorizzazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i quattro motivi di illegittimità. Il provvedimento SUAPE impugnato aveva cessato di produrre effetti il 1° giugno 2026 e il suo eventuale annullamento non avrebbe quindi procurato un’utilità concreta alla ricorrente. Il Collegio ha escluso che la proroga prevista dalla l. 118/2022 per determinate concessioni demaniali e rapporti di gestione si estendesse automaticamente ai distinti provvedimenti comunali di natura edilizia, urbanistica, paesaggistica o commerciale relativi a manufatti specifici: il provvedimento SUAPE non era una concessione demaniale né rientrava nella diversa ipotesi dei rapporti originariamente sorti su area non demaniale divenuta successivamente demaniale. La cautelare era stata accolta in via provvisoria per l’apoditticità della motivazione sull’interesse pubblico, ma tale valutazione non ha comportato una decisione di merito. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è improcedibile, ai sensi dell’art. 35, c. 1, lett. c), c.p.a., per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il provvedimento unico n. 079/24 del 19 giugno 2024 ha cessato di produrre i propri effetti dal 1° giugno 2026, sicché l’eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe arrecare al ricorrente alcun vantaggio.

  Il ricorso è improcedibile quando, per la cessazione degli effetti dell’atto contestato, l’eventuale annullamento non può più procurare al ricorrente un vantaggio concreto.

• art. 1, comma 1, l. 5 agosto 2022, n. 118

  Al fine di consentire l’ordinata programmazione delle procedure di affidamento di cui all’articolo 4 e il loro svolgimento nel rispetto del diritto dell’Unione europea e secondo le modalità stabilite dal medesimo articolo 4, continuano ad avere efficacia fino al 30 settembre 2027 […] se in essere alla data di entrata in vigore della presente legge sulla base di proroghe o rinnovi […] a) le concessioni demaniali marittime, […] per l’esercizio delle attività turistico-ricreative e sportive […] b) i rapporti aventi ad oggetto la gestione di strutture turistico-ricreative e sportive in aree ricadenti nel demanio marittimo per effetto di provvedimenti successivi all’inizio dell’utilizzazione.

  La proroga legislativa opera per le categorie di concessioni e rapporti indicate dalla disposizione e non determina l’automatica proroga di un distinto provvedimento comunale autorizzatorio relativo a uno specifico manufatto.

• art. 12 d.P.R. 380/2001

  Con provvedimento prot. 22433 del 29 settembre 2025, l’Ente locale annullava in autotutela, ai sensi dell’art. 21-nonies della legge 7 agosto 1990, n. 241, il provvedimento unico n. 079/24 per le ragioni indicate nella comunicazione di avvio del procedimento e al fine di garantire la tutela dell’interesse pubblico, individuato nell’applicazione delle misure di salvaguardia di cui all’art. 12 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380.

  Nel caso concreto l’applicazione delle misure di salvaguardia dell’art. 12 d.P.R. 380/2001 era stata invocata dal Comune quale ragione dell’autotutela; il TAR non ne ha però scrutinato la legittimità nel merito, avendo definito il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Con provvedimento prot. 22433 del 29 settembre 2025, l’Ente locale annullava in autotutela, ai sensi dell’art. 21-nonies della legge 7 agosto 1990, n. 241, il provvedimento unico n. 079/24 per le ragioni indicate nella comunicazione di avvio del procedimento e al fine di garantire la tutela dell’interesse pubblico, individuato nell’applicazione delle misure di salvaguardia di cui all’art. 12 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380.

  La disposizione è indicata quale base dell’annullamento d’ufficio contestato, ma la sentenza non ne valuta i presupposti sostanziali, poiché il ricorso è definito in rito.

Massime di principio

• La sopravvenuta cessazione degli effetti dell’atto impugnato determina l’improcedibilità del ricorso per carenza di interesse quando un eventuale annullamento non può procurare al ricorrente alcun vantaggio concreto.
• La proroga legislativa di concessioni demaniali marittime o dei rapporti di gestione specificamente contemplati dalla legge non si estende automaticamente ai distinti provvedimenti comunali edilizi, urbanistici, paesaggistici o commerciali rilasciati per manufatti specifici.

Come è indicizzato