Cassazione Civile, Ordinanza n. 33510/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria, per l'anno d'imposta 2003, ha disconosciuto a una società il credito IVA chiesto a rimborso e la differenza portata in compensazione, ritenendo non spettante l'eccedenza detraibile. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della società e la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, rilevando: la sufficienza della motivazione dell'atto; l'assenza di preclusioni per l'ufficio derivanti dalla dichiarazione integrativa ex art. 9 L. 289/2002; l'ammissibilità del controllo sul credito richiesto a rimborso anche valorizzando la dichiarazione dell'anno precedente; e la rilevanza, ai fini del pro rata IVA, dell'attività di locazione immobiliare, non considerabile occasionale. In cassazione la società ha dedotto due motivi: con il primo, vizio motivazionale ex art. 360, n. 5 c.p.c., lamentando l'omesso esame di fatti decisivi e la mancata risposta alle sue doglianze su: impossibilità di rettificare in sede di verifica 2003 il credito sorto nel 2002; consolidamento del credito per effetto della definizione agevolata; occasionalità dell'attività di locazione e, quindi, sua estraneità al pro rata. Con il secondo, violazione e falsa applicazione degli artt. 54 e 19 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 9 L. 289/2002, sostenendo che l'amministrazione non potesse contestare il credito riferendosi al precedente esercizio, che il condono avesse consolidato il credito e che la locazione immobiliare fosse stata svolta solo occasionalmente, per vincoli giuridici e contrattuali, senza integrare attività d'impresa rilevante ai fini del pro rata.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la sentenza d'appello non presentava alcuna anomalia motivazionale censurabile in cassazione: la CTR aveva esaminato le questioni rilevanti e spiegato perché le difese della società non erano condivisibili, sicché la doglianza mirava in realtà a ottenere una diversa lettura dei fatti. Ha ritenuto infondato il secondo motivo nella parte relativa alla contestazione del credito IVA e alla pretesa preclusione derivante dalla definizione agevolata, affermando che in tema di rimborso l'amministrazione può sempre contestare l'esistenza del credito esposto in dichiarazione, anche se sono decorsi i termini per l'accertamento, e che l'art. 9 L. 289/2002 incide sui debiti d'imposta ma non rende intangibili i crediti del contribuente. Ha invece qualificato come inammissibile il profilo relativo all'occasionalità della locazione, perché la società chiedeva una rivalutazione del merito: la CTR aveva correttamente valorizzato l'attività effettivamente svolta, la modifica statutaria che includeva la locazione e la consapevolezza dell'acquisto dell'immobile in funzione della sua futura locazione, escludendo la natura occasionale dell'operazione. È stata quindi confermata la condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è denunciabile solo nei limiti del "minimo costituzionale"; sono censurabili in cassazione soltanto le anomalie motivazionali radicali, non la mera insufficienza o non condivisibilità della motivazione.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  La società invocava la norma per sostenere che la rettifica dovesse essere compiuta con riferimento alla dichiarazione dell'annualità in cui il credito era sorto; la Corte ha però chiarito che, nel giudizio sul rimborso, l'ufficio può verificare l'esistenza del credito anche facendo riferimento al periodo precedente.

• art. 9 L. n. 289/2002

  La definizione automatica preclude l'accertamento dei debiti d'imposta, ma non rende incontestabili i crediti esposti dal contribuente, che restano verificabili e contestabili dall'amministrazione.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Ai fini del pro rata IVA rileva l'attività effettivamente svolta dall'impresa e non solo quella formalmente prevista nell'oggetto sociale; le operazioni non occasionali e funzionalmente collegate all'attività d'impresa incidono sulla percentuale di detrazione.

• art. 370 c.p.c.

  Il termine per il controricorso decorre dalla ricezione della notificazione del ricorso, secondo il principio del perfezionamento differenziato della notificazione per il destinatario.

• art. 142, comma 1, c.p.c.

  In mancanza di convenzioni o accordi internazionali applicabili, la notificazione all'estero può avvenire secondo la procedura prevista dalla norma, con perfezionamento decorso il termine di legge dalla spedizione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La soccombenza comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per la quantificazione del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. è configurabile solo quando la sentenza sia affetta da un'anomalia motivazionale radicale; non è consentito trasformare il motivo in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove.
• In tema di rimborso IVA, l'amministrazione finanziaria può sempre contestare l'esistenza del credito esposto dal contribuente, anche se i termini per l'accertamento o la rettifica del debito d'imposta sono scaduti, perché la decadenza dal potere di accertamento non consolida automaticamente il credito.
• La definizione automatica ex art. 9 L. 289/2002 opera sui debiti tributari e non sottrae all'ufficio il potere di verificare i crediti portati in compensazione o chiesti a rimborso nei periodi successivi.
• Ai fini della determinazione del pro rata IVA, conta l'attività effettivamente esercitata dall'impresa e non la sola formulazione dell'oggetto sociale; vanno considerate anche le operazioni ulteriori che presentino un nesso causale o funzionale non meramente occasionale con l'attività imprenditoriale.
• La natura occasionale di un'attività va esclusa quando l'operazione risulta inserita in una scelta economica consapevole e strutturata dell'impresa, desumibile anche da modifiche statutarie e dal collegamento funzionale tra acquisizione del bene e sua successiva utilizzazione economica.

Come è indicizzato