Cassazione Penale, Sentenza n. 26493/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello (e quindi in Cassazione) deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Le censure principali erano: contestazione dell'esistenza e della riconoscibilità di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), con richiesta di derubricazione all'associazione di minor gravità ai sensi dell'art. 74, comma 6 o, in subordine, alla mera detenzione/cessione continuata (art. 73, commi 1, 4 e 5); contestazione della valutazione delle intercettazioni e degli atti di PG (sostenendo letture alternative che legittimerebbero l'estraneità o la marginalità di taluni imputati); censura del diniego del riconoscimento delle circostanze generiche (art. 62-bis c.p.), ritenuto immotivato o eccessivamente severo.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che la valutazione della prova (in prevalenza intercettazioni, osservazione della PG e dichiarazioni di acquirenti) sia questione di merito rimessa ai giudici di fatto e non sindacabile in Cassazione, salvo manifesta illogicità o aporie non emerse nel caso. In ordine alla riqualificazione nell'ipotesi di associazione minore (art. 74, comma 6 d.P.R. 309/1990) la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: l'associazione era organizzata, con rifornimenti continui, pluralità di sostanze, controllo di una piazza di spaccio nell'abitazione di famiglia, mezzi per eludere i controlli e modalità operative non compatibili con la esclusiva commissione di fatti di lieve entità. Il diniego delle generiche è stato mantenuto come adeguatamente motivato alla luce dei precedenti e della personalità degli imputati. Conseguentemente i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990, art. 74

  art. 74, d.P.R. n. 309/1990; art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/1990

  La Corte ricorda che l'art. 74 comma 6 configura un'ipotesi autonoma (associazione per fatti di lieve entità) che richiede valutazione del momento genetico e delle potenzialità dell'organizzazione: non è sufficiente la limitata entità di singole cessioni, occorre che il sodalizio sia programmato esclusivamente per fatti di lieve entità e che le modalità operative escludano la possibilità di fatti più gravi. Nel caso in esame ciò è escluso per la capacità operativa, la varietà di sostanze e la continuità dell'attività.

• d.P.R. n. 309/1990, art. 73

  art. 73, commi 1, 4 e 5, d.P.R. n. 309/1990

  Richiamata la distinzione tra le singole ipotesi (anche di lieve entità, comma 5) e l'attività associativa; la Corte territoriale ha ritenuto che le condotte non fossero tutte riconducibili alle ipotesi di lieve entità (art. 73, comma 5) e quindi non idonee a giustificare la derubricazione ex art. 74 comma 6.

• codice di procedura penale, art. 192

  art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  La valutazione delle intercettazioni senza contestuale sequestro/riscontro materiale richiede particolare rigore: la scelta che conduce alla condanna deve essere fondata 'al di là di ogni ragionevole dubbio' su elementi altamente credibili. Tuttavia, le intercettazioni, se collegate e integrate da osservazioni e altri riscontri, possono comunque costituire prova sufficiente.

• codice penale, art. 62-bis

  Il diniego delle circostanze generiche è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito; la motivazione può essere adempiuta anche evidenziando l'assenza di elementi positivi e la valutazione dei precedenti e della personalità negativa del condannato è legittima. Dopo la riforma non basta lo stato di incensuratezza per ottenere le generiche.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita la rivalutazione globale del compendio probatorio (intercettazioni, osservazioni, dichiarazioni di terzi): tali questioni sono di fatto e sindacabili solo per manifesta illogicità, contraddittorietà o aporie nella motivazione.
• Per riconoscere l'associazione 'minore' ai sensi dell'art. 74, comma 6 d.P.R. 309/1990 non basta l'esiguità di singoli episodi: va valutato il momento costitutivo e la concreta capacità organizzativa del gruppo (continuità, approvvigionamento, varietà di sostanze, controllo territoriale).
• Le intercettazioni possono costituire prova sufficiente se integrate e collegate ad altri riscontri (osservazione, dichiarazioni di acquirenti, comportamento degli indagati), ma richiedono motivazione rigorosa quando non vi siano sequestri diretti.
• Il diniego delle circostanze generiche è legittimo se il giudice di merito motiva la presenza di elementi negativi (precenti, personalità, condotte successive) o l'assenza di elementi positivi: la valutazione resta in larga parte discrezionale.
• I ricorsi che si limitano a prospettare letture alternative delle prove e a chiedere una diversa valutazione dei fatti sono frequentemente dichiarati inammissibili in Cassazione se non evidenziano vizi logico-giuridici strutturali nella motivazione dei giudici di merito.