Ordinanza n. 681/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La società agricola ha impugnato la deliberazione ARERA che attua l’art. 15-bis del d.l. n. 4/2022, il provvedimento del GSE con cui è stata inclusa nel perimetro applicativo della disciplina sugli extraprofitti, la fattura GSE di euro 79.471,26 e, con ulteriori motivi aggiunti, gli avvisi di pagamento e di compensazione del 2026, chiedendo anche l’accertamento dell’illegittimità delle compensazioni unilaterali operate dal GSE tra gli importi richiesti e le somme spettanti per la cessione di energia elettrica. È stata inoltre prospettata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 15-bis del d.l. n. 4/2022, per violazione degli artt. 3, 41 e 97 Cost. La domanda cautelare è stata proposta con riferimento agli atti del GSE del 2026.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha rilevato, anzitutto, che gli avvisi di pagamento del GSE sono, almeno in via dubitativa, direttamente impugnabili e riconducibili alla giurisdizione amministrativa. Ha inoltre escluso la sussistenza del periculum in mora: il rischio di compromissione irreversibile dell’attività della società è stato ritenuto privo di adeguato supporto probatorio e non verosimile alla luce degli importi finora recuperati mediante compensazione. Il pregiudizio economico è stato comunque considerato integralmente risarcibile o ristorabile in caso di esito favorevole del giudizio. Il Collegio ha aggiunto che l’operatore, in ragione del tempo trascorso dalla maturazione delle pretese relative al prelievo sugli extraprofitti e della conoscibilità del quadro normativo, avrebbe dovuto predisporre tempestivamente misure gestionali e organizzative adeguate. È stata altresì ravvisata, a un primo esame, l’irricevibilità dei motivi aggiunti cautelari, perché notificati e depositati oltre i termini dimezzati previsti dall’art. 119 c.p.a. Il fumus non è stato ritenuto sufficiente, anche in considerazione della riproposizione di questioni già disattese dalla Sezione in casi analoghi. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori in favore di ciascuna delle controparti costituite.

Norme richiamate

• art. 15-bis d.l. 27 gennaio 2022, n. 4, convertito dalla l. 28 marzo 2022, n. 25

  La disposizione costituisce il fondamento normativo degli interventi sull’elettricità prodotta da impianti alimentati da fonti rinnovabili e del prelievo sugli extraprofitti cui si riferiscono gli atti impugnati.

• artt. 3, 41 e 97 Cost.

  Sono le disposizioni costituzionali rispetto alle quali la ricorrente ha prospettato l’illegittimità costituzionale dell’art. 15-bis; l’ordinanza cautelare non rimette la questione alla Corte costituzionale né la definisce nel merito.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal TAR.

• art. 119 c.p.a.

  Il TAR ha ritenuto, a un primo esame, che i motivi aggiunti cautelari fossero notificati e depositati oltre i termini processuali dimezzati applicabili al rito abbreviato.

Massime di principio

• In sede cautelare, il rischio di compromissione irreversibile dell’attività economica deve essere adeguatamente provato; la mera allegazione di difficoltà finanziarie non è sufficiente, soprattutto quando gli importi già recuperati dall’amministrazione siano limitati e non rendano verosimile il pregiudizio prospettato.
• Il pregiudizio esclusivamente economico, in linea generale, non integra un danno grave e irreparabile quando possa essere integralmente ristorato in caso di esito favorevole del giudizio.
• La conoscibilità del quadro normativo e il tempo trascorso dalla maturazione della pretesa amministrativa impongono all’operatore economico qualificata diligenza nella predisposizione di misure gestionali e organizzative idonee a fronteggiare gli oneri prevedibili.
• La proposizione di motivi aggiunti soggetti al rito abbreviato è irricevibile, secondo la valutazione cautelare del giudice, quando la notificazione e il deposito avvengano oltre i termini dimezzati previsti dall’art. 119 c.p.a.
• La diretta impugnabilità e la riconducibilità alla giurisdizione amministrativa di atti meramente esecutivi o contabili dell’amministrazione possono costituire profili preliminari dubbi, idonei a incidere sulla valutazione cautelare del fumus.

Come è indicizzato