Cassazione Civile, Sentenza n. 16281/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

Il Trust chiese il rimborso di euro 699.342,83 più interessi per ritenute applicate sui dividendi di fonte italiana percepiti dal 2006 al 2011, sostenendo che gli fosse stato riservato un trattamento fiscale peggiorativo rispetto a fondazioni o enti non commerciali residenti in Italia (che beneficiavano, ratione temporis, di una esenzione del 95% ai sensi del d.lgs. n. 344/2003), con conseguente violazione dei principi di non discriminazione e di libera circolazione/di stabilimento (artt. 49, 63, 65 TFUE). Il Trust deduceva inoltre errori nell'allocazione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.) e contestava l'assunto del giudice di merito che lo avesse svolto "attività economica equiparabile a quella di una società commerciale". I giudici di primo e secondo grado respinsero il ricorso; la Cassazione ha invece ritenuto fondato il motivo, rilevando che il "charitable trust" è, da un punto di vista funzionale, equiparabile a una fondazione/ente non commerciale e che il diverso trattamento fiscale non è giustificabile sulla base della diversa forma giuridica o del diverso regime fiscale nel paese di residenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata (CTR Abruzzo - Pescara) e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, sezione distaccata di Pescara, in diversa composizione, disponendo il regolamento anche delle spese del presente giudizio. In sostanza la decisione di merito che aveva negato l'equiparabilità e il rimborso è stata annullata e la causa riaperta per un nuovo esame conforme ai principi di non discriminazione richiamati dalla Corte.

Norme richiamate

• Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 49, 63, 65

  I principi invocati sono stati interpretati come divieto di trattamenti fiscali discriminatori e di restrizioni alla libera circolazione dei capitali e alla libertà di stabilimento: uno Stato membro non può riservare un regime fiscale più sfavorevole a un ente non residente che svolge in termini funzionali le stesse attività di un ente residente.

• Codice Civile, art. 2697

  La Cassazione ha richiamato il principio sull'onere della prova per censurare la valutazione del giudice di merito che aveva posto un onere probatorio non corretto sul ricorrente; spetta all'amministrazione giustificare eventuali differenze di trattamento.

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Norma processuale che consente la cassazione per violazione di norme di diritto sostanziale (qui richiamata nel motivo di ricorso); la Corte l'ha applicata per annullare la decisione della CTR per falsa applicazione delle norme dell'UE e del diritto civile.

• T.U.I.R., art. 73, comma 1, lett. c)

  "gli enti pubblici e privati diversi dalle società, residenti nel territorio dello Stato, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività commerciali"

  La disposizione definisce gli "enti non commerciali". La Corte ha ritenuto che, se il charitable trust è funzionalmente equivalente a una fondazione o ente non commerciale, non può subire un trattamento fiscale peggiorativo rispetto a tali enti.

• D.Lgs. n. 344/2003, art. 4, comma 1, lett. q)

  La norma, ratione temporis, prevedeva un'esenzione del 95% degli utili per gli enti non commerciali; la Corte ha osservato che tale agevolazione non può essere negata a un ente estero che persegua analoghi scopi benefici per il solo fatto di avere forma giuridica diversa.

• Giurisprudenza CJEU, causa C-388/19 (MK vs Autoridade Tributária e Aduaneira)

  Sentenza della Corte di Giustizia dell'UE richiamata come precedente recente sul principio di non discriminazione in materia fiscale basata sulla residenza; sostenuto il principio che differenze di trattamento non giustificate violano la libertà di circolazione dei capitali.

Massime di principio

• Un ente non residente in un altro Stato membro che per funzione e scopo sia "equiparabile" a un ente nazionale non può essere trattato fiscalmente in modo meno favorevole solo per la diversa forma giuridica.
• Ai fini della non discriminazione comunitaria conta la funzione/lo scopo esercitato dall'ente (analogia funzionale), non l'identità formale o la coincidenza integrale delle strutture organizzative.
• Lo Stato che impone il prelievo deve giustificare eventuali differenze di trattamento; l'onere della prova non può essere deformato per ricadere indebitamente sul contribuente che dimostra la natura non commerciale/benefica dell'ente.
• Il regime fiscale applicabile nel Paese di residenza dell'ente (es. esenzione totale nel Regno Unito) è irrilevante ai fini della verifica della discriminazione: rileva il trattamento comparativo nello Stato della fonte del reddito.
• Per ottenere il riconoscimento dell'equiparabilità e il rimborso, è essenziale produrre documentazione ufficiale (certificati delle autorità estere, statuto, atti costitutivi, prove della natura benefica) che attesti la natura e gli scopi dell'ente.
• La giurisprudenza UE rappresenta parametro vincolante: quando un trattamento fiscale nazionale appare discriminatorio rispetto a un analogo fatto nazionale, il ricorso alla Corte costituisce strumento efficace per ottenere la tutela.