Cassazione Civile, Sentenza n. 16337/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava alla Italfiduciaria l'indebita compensazione, negli anni 2009-2010, di debiti previdenziali mediante l'utilizzo di crediti d'imposta inesistenti esposti da una terza società (CEDA Commerciale s.r.l.), nell'ambito di un meccanismo fraudolento di 'cartiera' e accollo del debito. L'Ufficio aveva irrogato la sanzione prevista dall'art. 27, comma 18, d.l. n. 185/2008 (riprodotta poi nell'art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471/1997) pari al 100% dei crediti inesistenti utilizzati in compensazione. I giudici di merito hanno ritenuto che la compensazione non riguardasse debiti verso l'Erario ma debiti previdenziali (per i quali resta responsabile l'accollato) e che l'applicazione della sanzione all'accollato avrebbe determinato una duplicazione sanzionatoria rispetto alle sanzioni che l'ente previdenziale avrebbe potuto applicare; l'Agenzia ha proposto gravame in Cassazione contro la decisione e la società ha proposto ricorso per cassazione (con controricorso dell'Agenzia e ricorso incidentale). La Corte ha esaminato la tempestività delle impugnazioni, la portata dell'accollo e i limiti della compensazione orizzontale, nonché la disciplina sanzionatoria applicabile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale e l'incidentale, confermando il quadro deciso dai giudici di merito: la Italfiduciaria non è stata ritenuta destinataria della sanzione per l'indebita compensazione relativamente ai fatti accertati; le spese del giudizio di legittimità sono state dichiarate interamente compensate per reciproca soccombenza. È stato altresì disposto che la Italfiduciaria, in quanto parte privata, debba assolvere l'eventuale pagamento del contributo unificato (cd. doppio contributo) ai sensi dell'art. 13, comma 1‑quater, d.P.R. n. 115/2002; l'Agenzia delle Entrate è esentata da tale onere in quanto parte pubblica assistita dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 27, comma 18, d.l. n. 185/2008

  prevedeva, per l'utilizzo in compensazione di crediti inesistenti, una sanzione nella misura dal 100% al 200% della misura dei crediti stessi

  la disposizione punisce l'utilizzo in compensazione di crediti inesistenti; la fattispecie così contestata è stata ritenuta soggetta a tale regime per gli anni 2009-2010 e la misura della sanzione è stata richiamata come applicabile ratione temporis

• art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471/1997

  riproduzione normativa della sanzione per compensazione di crediti inesistenti (come sostituito dall'art. 15 d.lgs. n. 158/2015)

  disciplinazione delle sanzioni per l'utilizzo di crediti d'imposta inesistenti, con distinzione rispetto ad altre ipotesi di utilizzo irregolare dei crediti

• art. 17 d.lgs. n. 241/1997

  regola la compensazione in sede di versamento unificato (compensazione orizzontale) e ne fissa i presupposti: la compensazione richiede l'identità soggettiva dei debiti/crediti o particolari condizioni previste dalla legge; la Corte ha richiamato questi limiti per escludere la legittimità dell'assolvimento del debito di terzi mediante i crediti dell'accollante in assenza di una espressa previsione normativa

• art. 8, comma 2, legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  prevede l'ipotesi dell'accollo del debito tributario da parte di terzi 'senza liberazione' del contribuente originario; la Corte ha richiamato che tale istituto non modifica, nei confronti dell'Amministrazione finanziaria, la soggettività del debitore fiscale, che rimane l'accollato

• art. 1, d.l. n. 124/2019 (convertito)

  introduce una distinzione espressa delle responsabilità sanzionatorie: all'accollante possono essere irrogate le sanzioni previste dagli art. 13, commi 4 o 5, d.lgs. n. 471/1997 (es. compensazione di crediti inesistenti), mentre all'accollato si applicano le sanzioni per il mancato versamento; la Corte ha richiamato questa norma come chiarificazione successiva e ha osservato l'applicabilità del principio di retroattività della legge più favorevole in materia sanzionatoria

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  disciplinando la compensazione delle spese processuali nel giudizio tributario (secondo le modifiche introdotte dal 2015), richiede che la compensazione sia motivata sulla base di 'gravi ed eccezionali ragioni' ovvero per soccombenza reciproca; la Corte ha ritenuto motivata la compensazione delle spese nel caso concreto per l'oggettiva incertezza della materia e per il mutamento del quadro normativo

• art. 13, comma 1‑quater, d.P.R. n. 115/2002

  regola il contributo unificato nel processo amministrativo/tributario (cd. 'doppio contributo'); la Corte ha disposto l'applicazione di tale contributo a carico della sola contribuente nell'ambito del presente giudizio

Massime di principio

• La 'compensazione orizzontale' (utilizzo di crediti fiscali di un soggetto per estinguere debiti di altro soggetto) non è liberamente ammessa: occorre un'espressa previsione normativa e il rispetto dei presupposti dell'art. 17 d.lgs. n. 241/1997; in mancanza la compensazione è vietata.
• L'accollo negoziale del debito non trasferisce allo stesso tempo la posizione fiscale verso l'Amministrazione: l'accollato resta il soggetto passivo nei confronti dell'Erario o degli enti previdenziali; gli accordi interni tra parti non vincolano l'Amministrazione.
• La sanzione per l'utilizzo in compensazione di crediti inesistenti colpisce la fattispecie dell'impiego di crediti privi di base: chi realmente ha utilizzato/dichiarato il credito inesistente può essere sanzionato, fermo restando l'onere di individuare il soggetto materialmente responsabile (in particolare la persona fisica nell'ambito di società di capitali).
• L'intervento legislativo successivo che chiarisce la ripartizione della responsabilità sanzionatoria tra accollante e accollato (es. d.l. n. 124/2019) è rilevante e, se più favorevole, applicabile in base al principio di retroattività della legge penale/sanzionatoria più favorevole.
• Nei giudizi tributari la compensazione delle spese è possibile per soccombenza reciproca o per 'gravi ed eccezionali ragioni' che devono essere adeguatamente motivate; mutamenti normativi o incertezze giurisprudenziali possono giustificare tale compensazione.
• Nelle impugnazioni, la tempestività delle notificazioni deve tenere conto della sospensione feriale e delle regole sulla perfezione dell'atto di notifica (es. data di spedizione comprovata da protocollo).