Cassazione Civile, Ordinanza n. 07079/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La società aveva ricevuto una cartella di pagamento relativa a omessi versamenti IVA 2011 e ad ulteriori imposte per il 2012, con sanzioni e interessi. La cartella era stata oggetto di rateizzazione e di alcuni pagamenti parziali; in primo grado era stata accolta solo in parte l’impugnazione, con esclusione delle sanzioni per ritardato pagamento ritenute non dovute per la crisi di liquidità dell’impresa, asseritamente causata dal ritardo nei pagamenti da parte di una pubblica amministrazione debitrice. L’Ufficio aveva appellato e la CTR aveva riformato la decisione, accogliendo l’appello. In cassazione la società deduceva: 1) ultrapetizione della CTR, che avrebbe trattato come inesistenza della notificazione un vizio diverso, cioè l’illeggibilità del file allegato alla PEC; 2) omesso esame del fatto decisivo dell’illeggibilità del documento informatico allegato alla cartella; 3) violazione dell’art. 7 L. 212/2000 in tema di motivazione della cartella per gli interessi, anche con riguardo all’estratto di ruolo; 4) violazione della disciplina sulle sanzioni tributarie e sull’esimente della forza maggiore; 5) omesso esame della comunicazione bancaria di mancata concessione di ulteriori linee di credito. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, inammissibile e comunque infondato il terzo, e infondati il quarto e il quinto.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che il vizio di notificazione della cartella per asseriti problemi informatici fosse stato esaminato dai giudici di merito e che, comunque, eventuali vizi fossero sanati per raggiungimento dello scopo, essendo emersa la piena conoscenza dell’atto e il comportamento concludente del contribuente. Ha dichiarato inammissibile la censura sulla motivazione degli interessi nella parte costruita sull’estratto di ruolo, richiamando la non impugnabilità di tale atto; per il resto ha escluso la carenza motivazionale della cartella in materia di interessi, richiamando il principio secondo cui, se la cartella segue un atto già determinativo del tributo e degli interessi, è sufficiente il richiamo di quell’atto e la quantificazione degli accessori. Quanto alle sanzioni, ha affermato che la crisi di liquidità dovuta al ritardato pagamento di una pubblica amministrazione e la mancata concessione di ulteriori affidamenti bancari non integrano forza maggiore, perché si tratta di circostanze prevedibili e governabili con ordinaria diligenza imprenditoriale; la Corte ha quindi escluso l’operatività dell’esimente e confermato la debenza delle sanzioni. Nessuna statuizione sulle spese per la mancata formale costituzione degli intimati; è stato inoltre disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  la censura di ultrapetizione è infondata quando il giudice di merito abbia comunque esaminato il profilo dedotto, sia pure qualificandolo diversamente, senza introdurre un thema decidendum estraneo alla domanda.

• art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.

  invocato per il vizio di ultrapetizione; la Corte esclude la violazione perché la questione è stata trattata dal merito.

• art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c.

  il motivo è ammissibile solo se il fatto decisivo non sia stato affatto esaminato; qui invece il profilo della notificazione informatica è stato scrutinato dai giudici di merito.

• art. 7 della L. n. 212 del 2000

  la cartella deve essere motivata secondo il livello informativo richiesto dal tipo di pretesa; se segue un atto già determinativo del debito e degli interessi, basta il richiamo dell’atto precedente e la quantificazione degli accessori.

• art. 3 della L. n. 241 del 1990

  la motivazione dell’atto amministrativo è soddisfatta, in materia di interessi, con l’indicazione degli elementi essenziali richiesti dalla funzione dell’atto.

• art. 5 del d. Lgs. n. 472 del 1997

  richiamato per il principio della presunzione di colpevolezza nelle sanzioni tributarie, superabile solo con prova dell’assenza di dolo o colpa.

• art. 6, comma 5, del d. Lgs. n. 472 del 1997

  l’esimente della forza maggiore richiede un evento oggettivamente anomalo, esterno e inevitabile, tale da annullare la signoria del soggetto sui propri comportamenti; la mera crisi di liquidità non basta.

• art. 6 del d. Lgs. n. 471 del 1997

  la ricorrente vi ricondiceva la censura sulle sanzioni, ma la Corte esamina il tema come questione di forza maggiore e ne esclude la ricorrenza.

• art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso è dovuto, se dovuto, l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012

  norma richiamata quale fonte dell’ulteriore contributo unificato nei casi previsti.

• art. 13 comma 1-bis del d.p.r. n. 115 del 2002

  base di calcolo dell’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di notificazione a mezzo PEC, un vizio del file allegato non conduce automaticamente all’inesistenza della notifica quando il giudice di merito abbia accertato la rituale trasmissione all’indirizzo del destinatario e la successiva piena conoscenza dell’atto; in tal caso i vizi eventualmente nulli risultano sanati per raggiungimento dello scopo.
• L’ultrapetizione non sussiste se il giudice di merito, pur usando una qualificazione giuridica diversa da quella prospettata dalla parte, resta nell’ambito del fatto controverso dedotto e lo decide senza alterare il petitum sostanziale.
• In cassazione, il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. non è configurabile quando il fatto storico sia stato comunque scrutinato nei gradi di merito; la censura non può essere trasformata in un riesame del merito.
• In materia di cartella di pagamento, la motivazione degli interessi è sufficiente, quando la cartella segue un atto già determinativo del tributo e degli interessi, se richiama l’atto presupposto e indica il solo importo degli accessori maturati successivamente.
• L’estratto di ruolo, essendo atto non impugnabile, non può costituire il veicolo per contestare in giudizio il contenuto della pretesa tributaria.
• Nelle sanzioni tributarie, la forza maggiore è nozione rigorosa: richiede un evento oggettivamente anomalo, esterno e inevitabile, che renda impossibile il controllo della condotta; la crisi di liquidità o l’inadempimento di terzi, anche se pubbliche amministrazioni, non bastano se sono eventi prevedibili e governabili con ordinaria diligenza imprenditoriale.
• La prova dell’impossibilità di adempiere o delle difficoltà finanziarie non è di per sé idonea a superare la presunzione di colpevolezza nelle violazioni tributarie, occorrendo dimostrare circostanze eccezionali e l’adozione di misure appropriate per prevenirne gli effetti.

Come è indicizzato