Cassazione Penale, Sentenza n. 14531/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la condanna per il reato previsto dall'art. 4 legge n. 110/1975, per avere portato fuori dall'abitazione, senza giustificato motivo, una pistola a salve priva del tapporosso e 17 cartucce a salve (fatto del 18/05/2023). In appello aveva dedotto due censure: 1) vizio di motivazione e violazione di legge per il rigetto della tesi difensiva secondo cui il tapporosso si sarebbe staccato accidentalmente in occasione di un incidente motociclistico subito immediatamente prima del ritrovamento dell'arma, lamentando l'assenza di accertamenti tecnici e ricerche sul luogo per il rinvenimento del tappo; 2) vizio di motivazione e violazione di legge in relazione al diniego dell'applicazione della causa di non punibilità per "particolare tenuità" (art. 131-bis c.p.), sostenendo che il porto era avvenuto unicamente per trasporto dopo l'acquisto e che i precedenti non ostavano all'applicazione della causa.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto adeguata e logica la motivazione del giudice di merito: ha escluso la plausibilità della tesi del distacco accidentale del tapporosso in considerazione del recente acquisto dell'arma (quindi tappo presumibilmente ben fissato), del rinvenimento in prossimità del luogo dell'incidente sia della pistola sia di due cartucce e della mancata spiegazione di come l'arma fosse trasportata (ad esempio dentro il borsello contenente le altre 15 cartucce). Quanto all'art. 131-bis c.p., il Tribunale aveva correttamente valutato la rilevante offensività e pericolosità della condotta, dato il contemporaneo porto di un elevato numero di cartucce e l'assenza di elementi che dimostrassero esiguità del pericolo o del danno; pertanto la particolare tenuità è stata esclusa. Condanna alle spese processuali per il ricorrente.

Norme richiamate

• art. 4 legge n. 110/1975

  La norma è stata applicata per qualificare il porto dell'arma a salve priva di tapporosso e delle cartucce come fatto penalmente rilevante; la Corte ha ritenuto provato il porto senza giustificato motivo e idoneo a integrare il reato previsto dalla disposizione

• art. 131-bis cod. pen.

  valutare la "particolare tenuità" dell'offesa alla luce delle modalità della condotta o dell'esiguità del danno o del pericolo

  La Corte ha interpretato la norma in senso sostanziale: l'applicazione della causa di non punibilità richiede una valutazione concreta delle modalità, del grado di colpevolezza e dell'entità del pericolo/danno; il porto concomitante di numerose cartucce e l'assenza del tappo rosso giustificano l'esclusione della particolare tenuità

Massime di principio

• La tesi dell'evento accidentale (es. distacco del dispositivo di sicurezza) richiede accertamenti tecnici e, se possibile, ricerche sulla scena per risultare credibile: senza prove tecniche o elementi di riscontro la valutazione può essere ritenuta congetturale
• La recente acquisizione dell'arma e lo stato apparente dell'oggetto possono essere valutati dal giudice come indizio sulla presenza/assenza del dispositivo di sicurezza al momento del porto
• Il modo concreto del trasporto (es. dentro un borsello o in mano) è rilevante: la mancata spiegazione su come l'arma veniva portata può indebolire la difesa
• Per ottenere l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. occorre dimostrare l'esiguità del pericolo o del danno e modalità di condotta tali da escludere una offensività significativa; il mero intento di trasporto non è sufficiente se sussistono elementi che fanno ritenere l'immediata idoneità all'uso
• La presenza di più munizioni aumenta la percezione di pericolosità e può ostare al riconoscimento della particolare tenuità
• I precedenti penali non determinano automaticamente il diniego della particolare tenuità: il giudice deve comunque valutare la loro rilevanza rispetto alla natura del fatto, ma l'assenza di una valutazione esplicita sul punto può essere comunque giustificata se la decisione si basa su altri elementi concreti