Cassazione Civile, Ordinanza n. 08070/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso dall'INPS per euro 59.334,32, relativo alla revoca/recupero di sgravi contributivi fruiti da una società. La Corte d'appello aveva confermato l'accoglimento dell'opposizione proposta dalla società, ritenendo che, alla data del 29.5.2015, uno scoperto contributivo di euro 50,00 non ostasse al rilascio del DURC in base al d.m. 30.1.2015, applicabile ratione temporis e che consentirebbe il rilascio del documento in presenza di scostamenti pari o inferiori a euro 150,00. L'INPS ricorre in cassazione con un unico motivo denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 1, commi 1175 e 1176, l. 296/2006, del d.m. 24.10.2007 e del d.m. 30.1.2015. Sostiene che: a) il d.m. 30.1.2015 non era ancora entrato in vigore al momento della richiesta di regolarizzazione e comunque neppure alla scadenza dei 15 giorni concessi dall'INPS; b) la disciplina applicabile era quindi quella del d.m. 24.10.2007; c) la società, al momento della domanda di benefici, non era in regola con gli obblighi contributivi e non aveva provato il possesso del requisito della regolarità contributiva; d) la mancata segnalazione dell'irregolarità o la procedura di regolarizzazione non impediscono il recupero delle differenze contributive né consentono una regolarizzazione ex post fuori dai casi previsti.

La decisione

La Cassazione accoglie il ricorso dell'INPS. Ricostruisce che l'onere di assicurare la regolarità contributiva ai fini del godimento degli sgravi grava sull'impresa e che l'INPS non ha un obbligo di preventiva comunicazione dell'irregolarità per far decorrere la decadenza dai benefici. Ritiene inoltre errata la sentenza impugnata nella parte in cui applica il d.m. 30.1.2015: tale decreto, pubblicato il 30.5.2015, è entrato in vigore solo dopo 30 giorni, dunque il 30.6.2015, e quindi non era vigente né alla data della richiesta di regolarizzazione né alla scadenza del termine di 15 giorni concesso dall'ente. Parimenti, il d.m. 24.10.2007 non consentiva di valorizzare lo scostamento inferiore a euro 150,00 nel caso concreto, perché l'eccezione richiamata era riferita ad altre ipotesi e comunque di stretta interpretazione. La Corte cassa la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decide nel merito rigettando l'originaria domanda della società proposta in opposizione al ricorso ex art. 414 c.p.c. Compensa le spese dell'intero processo per la novità e peculiarità delle questioni trattate e per l'esito diversificato nei gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 1, commi 1175 e 1176, L. 296/2006

  Il godimento degli sgravi contributivi è subordinato al possesso del DURC e alla perfetta regolarità contributiva; l'onere di dimostrare tali presupposti grava sull'impresa che chiede il beneficio.

• d.m. 24.10.2007

  La Corte lo considera disciplina applicabile ratione temporis nella fattispecie, ma esclude che la relativa eccezione sullo scostamento contributivo possa operare fuori dai casi espressamente previsti; la norma è di stretta interpretazione.

• d.m. 30.1.2015

  art. 3, comma 3; art. 10, comma 5

  Il decreto è entrato in vigore soltanto dopo 30 giorni dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale; non era quindi applicabile alla richiesta di regolarizzazione del 30.5.2015 né alla scadenza del termine di 15 giorni successivo. La disciplina più favorevole non si applica retroattivamente in assenza di espressa previsione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato per escludere la tardività del ricorso in cassazione in mancanza di prova della notifica della sentenza impugnata.

• art. 414 c.p.c.

  Norma processuale richiamata con riferimento all'originario ricorso introduttivo della società poi rigettato in sede di legittimità.

Massime di principio

• Ai fini del godimento degli sgravi contributivi, la regolarità contributiva deve sussistere al momento della richiesta del beneficio e il relativo onere probatorio incombe sul soggetto che invoca lo sgravio.
• La mancata segnalazione dell'irregolarità da parte dell'INPS non rende inesigibili le differenze contributive e non impedisce il recupero degli sgravi indebitamente fruiti.
• Le disposizioni che introducono eccezioni al principio di regolarità contributiva, o che consentono di valorizzare scostamenti minimi, sono di stretta interpretazione e non sono applicabili in via analogica o retroattiva salvo espressa previsione.
• Per stabilire la disciplina applicabile al DURC occorre verificare la concreta data di presentazione della domanda e la data di entrata in vigore della normativa invocata, senza poter anticipare gli effetti di un decreto pubblicato ma non ancora efficace.
• In assenza di ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere nel merito quando la causa sia matura per la decisione.
• La tardività del ricorso per cassazione non è rilevabile in assenza di prova della notifica della sentenza impugnata, essendo possibile verificare solo il rispetto del termine lungo ex art. 327 c.p.c.

Come è indicizzato